象草与皇竹草不同比例组合对山羊瘤胃体外发酵特性的影响
English
-
黄土高原地区水土流失及土地沙化问题日益突出，生态环境极其脆弱。紫花苜蓿(Medicago sativa)作为植被的主要物种之一，由于其耐干旱、耐冷热、产量高及能够改良土壤已被认为是植被恢复的优良先锋植物[1-2]。自退耕还林(草)工程实施以来，紫花苜蓿在不同时期均有大面积种植。近年来，由于生态化学计量学不仅可以表征土壤对植物生长的养分供应状况，也可作为评价植物健康与否的重要指标[3-4]，因此受到了越来越多专家学者的关注。人们利用生态化学计量学对植物的研究主要集中在树木上，而对紫花苜蓿这种优质多年生豆科牧草的研究相对较少[5]，已有的研究主要集中在不同施肥措施及10年以内时间序列生态化学计量特征研究。例如，李新乐[6]连续6年研究灌水和施磷肥下土壤C、N、P和紫花苜蓿C、N、P生态化学计量变化特征，发现随着磷肥用量的增加，土壤和苜蓿植株的N∶P、C∶P均下降，土壤C∶N则升高，但施磷肥对苜蓿C∶N没有影响；Wang等[7]在黄土高原地区研究发现，苜蓿绿叶和枯叶中的N、P含量随苜蓿年龄增加呈先增加后降低的趋势，N∶P随苜蓿年龄增加呈先降低后增加的趋势；杨菁等[8]测定并分析了不同种植年限(种植1、3、4、5及8年)苜蓿叶片，茎秆及0–20 cm土壤中C、N、P含量及其化学计量比，其研究结果表明，苜蓿叶片N∶P及C∶P与叶片P含量显著负相关(P < 0.05)，与叶片N含量无显著相关性(P > 0.05)，土壤P与茎的C、N、P及化学计量比均有一定相关性。
为了更好地研究不同种植年限下土壤–植物生态化学计量特征，本研究在前人研究的基础上，以黄土高原地区多年生栽培苜蓿草地(1、10、20、30年)为研究对象，分析土壤–植物C、N、P含量，明确不同年限苜蓿草地土壤–植物叶片生态化学计量特征，为黄土高原紫花苜蓿种植及可持续利用管理机制提供依据。
1. 材料与方法
1.1 研究区概况
研究区位于神木县神木侵蚀与环境试验站，属于沙漠丘陵地区，地理位置为38°47′ N、110°21′ E，平均海拔为1 209.95 m，样地坡度为20°～23°。该区属于温带大陆性气候，寒暑剧烈，气候干燥，四季长短不等，年降水量为436.7 mm，年均无霜期为168 d，年平均温度为8.5 ℃。土壤类型以黄绵土和风沙土为主，间有淡栗钙土和黑垆土并存。
1.2 研究方法
1.2.1 样地选择
研究样地的选择主要通过查阅苜蓿相关文献资料以及走访相关部门和当地农户，确定不同生长年限的栽培苜蓿草地，综合考虑海拔、坡度以及基本土壤状况相对接近的立地条件，从中遴选出合适的样地，以保证样地间具有良好的可比性。选择4个不同生长年限(1、10、20、30年)的紫花苜蓿‘中苜一号’于2015年7月进行试验，样地大小为2 m × 6 m，间隔10 m，每个年限重复3次，所选地块均未施肥，其中生长1和10年苜蓿草地为相邻地块。试验样地基本概况如表1所列。
表 1 试验样地基本概况Table 1. Basic properties of test plots生长年限
Planting
year/a经度
Longitude纬度
Latitude坡度
Slope海拔
Altitude/m1 110°21′45.6″ E 38°47′39.0″ N 20° 1 192.5 10 110°21′45.6″ E 38°47′39.0″ N 20° 1 192.5 20 110°21′54.8″ E 38°47′27.6″ N 21° 1 235.1 30 110°21′47.1″ E 38°47′36.1″ N 23° 1 219.7 1.2.2 土壤与植物样品的采集和测定
在每个样地中随机选取3个1 m × 1 m样方，采用五点混合法，随机选取5个采样点，利用直径7 cm的土钻采集0–200 cm土样。其中0–100 cm以10 cm为一层，100–200 cm以20 cm为一层，进行分层采样。土壤样品自然风干，剔除植物根系等杂物，采用四分法取适量土壤样品，分别过0.25、1 mm筛，用于养分含量的测定。同时，植物取样点与土壤取样点一一对应，每个样地分别设置东西南北中5个位置共选取8～10株生长良好的苜蓿，采集每株植物健康部位的成熟叶片，然后将所采下的叶片混匀后装入牛皮纸袋，带回实验室在65 ℃下烘干、粉碎后进行叶片C、N、P含量的测定。
土壤和植物有机C含量采用H2SO4-KCr2O7氧化–外加热法测定；土壤和植物全N含量采用半微量凯氏定氮法测定；土壤全P含量采用氢氧化钠熔融–钼锑抗比色法测定；植物全P含量采用H2SO4-H2O2溶液消解，钒钼黄比色法测定[9]。
1.3 数据处理
本研究中土壤与植物C、N、P比均采用元素质量比，所有试验数据利用Origin 8.0进行作图，用SPSS 22.0(SPSS Inc., Chicago, IL, USA)中单因素方差分析(one-way ANOVA)以及最小显著性检验法(LSD)，检验了不同年限间土壤和植物C、N、P含量及其化学计量比之间的差异，并对各个指标之间采用Pearson相关系数法进行相关性分析。
2. 结果与分析
2.1 不同种植年限苜蓿草地土壤C、N、P化学计量特征
研究区不同种植年限苜蓿草地土壤有机C含量变化范围为0.73～4.95 g·kg–1，种植10年时最高，30年时最低，种植10与30年之间存在显著性差异(P < 0.05)，但种植1与20年间差异不显著(P > 0.05)。全N含量变化由高到低依次为10年 > 1年≈20年 > 30年，种植1与20年之间无显著性差异(P > 0.05)，10与30年之间存在显著性差异(P < 0.05)。全P含量变化范围为0.42～0.59 g·kg–1，种植10年时最高，种植20年时最低，种植10年与种植20、30年间均存在显著差异(P < 0.05)(表2)。
表 2 不同种植年限苜蓿草地土壤C、N、P化学计量特征Table 2. Stoichiometric characteristics of soil carbon, nitrogen, and phosphorus in different years种植年限
Planting year/a有机碳
Organic carbon/(g·kg–1)全氮
TN/(g·kg–1)全磷
TP/(g·kg–1)碳氮比
C∶N碳磷比
C∶P氮磷比
N∶P1 1.52 ± 0.22ab 0.19 ± 0.02ab 0.50 ± 0.00b 7.89 ± 0.45ab 3.08 ± 0.45a 0.38 ± 0.04a 10 1.86 ± 0.30a 0.21 ± 0.03a 0.52 ± 0.01a 8.53 ± 0.28a 3.66 ± 0.59a 0.42 ± 0.06a 20 1.41 ± 0.19ab 0.19 ± 0.02ab 0.44 ± 0.00c 7.30 ± 0.27b 3.16 ± 0.40a 0.42 ± 0.04a 30 1.13 ± 0.12b 0.15 ± 0.01b 0.48 ± 0.01bc 7.70 ± 0.33ab 2.39 ± 0.27a 0.31 ± 0.03a 平均值 Mean 1.48 ± 0.11 0.18 ± 0.01 0.48 ± 0.01 7.86 ± 0.18 3.07 ± 0.22 0.38 ± 0.02 最大值 Max. 4.95 0.48 0.59 11.06 9.52 0.94 最小值 Min. 0.73 0.11 0.42 5.21 1.31 0.19 F 4.72 4.54 12.67 2.28 2.51 2.48 变异系数 CV/% 58.03 43.33 8.56 17.32 56.64 43.31 同列不同字母表示不同种植年限间差异显著(P < 0.05)，表3同。
Different lowercase letters within the same column indicate significant difference at the 0.05 level; TN, total nitrogen; TP, total phosphorus; similarly for Table 3.从整体来看，土壤C∶N在不同种植年限之间的差异较大，其中种植10年最大，种植20年最小，种植10年和种植20年之间差异显著(P < 0.05)。土壤C∶P与N∶P在不同种植年限之间的差异较小。LSD分析表明，种植1、10、20及30年间差异不显著(P > 0.05)，C∶P在种植10年时达到最大值，N∶P在种植10与20年接近一致。
2.2 不同种植年限苜蓿草地0–200 cm土壤C、N、P剖面分布
不同种植年限苜蓿草地土壤剖面有机C含量、全N含量主要集中在0–30 cm，较其他各土层明显偏高，且随着种植年限的增加呈波动式降低趋势(图1)，在0–30 cm表层，土壤含C量依次表现为种植10年 >1年≈20年 > 30年。不同种植年限土壤全N含量变化与土壤有机C含量变化趋势相同。而随着土层深度的增加，不同年限间土壤全P含量波动范围较小。
![]()
图 1 不同种植年限苜蓿草地0–200 cm土壤C、N、P及C∶N、C∶P、N∶P剖面分布Figure 1. Distribution of soil C, N, and P and C∶N, C∶P, and N∶P in alfalfa grasslands in different years不同种植年限土壤C∶N随土层深度的增加在一定范围内波动(图1)，波动范围为5.21～11.06。方差分析表明，同一种植年限0–10、10–20、20–30 cm与其他各土层均存在显著差异(P < 0.05)，30–200 cm土层间无明显差异(P > 0.05)。C∶P、N∶P与土壤有机C、全N变化趋势相似，随土层深度的增加逐渐减少，在0–30 cm土层，土壤C∶P表现为种植10年 > 1年≈20年 > 30年；土壤N∶P表现为种植10年 > 20年≈30年 > 1年。
2.3 不同种植年限苜蓿叶片C、N、P化学计量学特征
不同种植年限之间苜蓿叶片C含量具有显著差异(P < 0.05)(表3)，种植1年的苜蓿C含量最低，种植10年最高。叶片N含量由高到低依次为10年 > 30年 > 20年 > 1年，20与30年之间无显著差异(P > 0.05)，但与1、10年之间差异显著(P < 0.05)。叶片P含量范围为1.54～2.08 g·kg–1，种植10年时最高，种植1年时最低，10与1年和20年间存在显著差异(P <0.05)，10与30年间无明显差异(P > 0.05)。
表 3 不同种植年限苜蓿叶片C、N、P化学计量特征Table 3. Stoichiometric characteristics of leaf carbon, nitrogen, and phosphorus in different years种植年限
Planting year/a有机碳
Organiccarbon/(g·kg–1)全氮
TN/(g·kg–1)全磷
TP/(g·kg–1)碳氮比
C∶N碳磷比
C∶P氮磷比
N∶P1 385.83 ± 0.62d 30.75 ± 0.64c 1.58 ± 0.04b 12.55 ± 0.24a 244.41 ± 5.73a 19.47 ± 0.08b 10 411.02 ± 0.04a 38.73 ± 0.07a 2.03 ± 0.01a 10.61 ± 0.02b 202.37 ± 1.23b 19.07 ± 0.08b 20 394.91 ± 0.21c 35.05 ± 0.43b 1.70 ± 0.06b 11.27 ± 0.13b 233.02 ± 7.77a 20.68 ± 0.45a 30 406.25 ± 0.13b 36.01 ± 0.65b 2.02 ± 0.06a 11.28 ± 0.20b 201.63 ± 6.41b 17.86 ± 0.25c 平均值 Mean 399.50 ± 3.72 35.14 ± 1.10 1.83 ± 0.08 11.43 ± 0.27 220.36 ± 7.44 19.27 ± 0.39 最大值 Max. 411.05 38.80 2.08 12.79 250.14 21.13 最小值 Min. 385.21 30.11 1.54 10.59 195.09 17.61 F 1 146.41 43.01 22.54 22.75 13.88 19.32 变异系数 CV/% 2.63 8.87 11.86 6.77 9.55 5.76 不同种植年限苜蓿叶片化学计量特征不同，C∶N随种植年限的增加表现为先降低后增加的趋势；叶片C∶P表现为1年 > 20年 > 10年 > 30年；而叶片N∶P的变化范围为17.61～21.13，表现为20年 > 1年 > 10年 > 30年。
2.4 土壤与植物叶片C、N、P含量相关性分析
土壤C与土壤N、土壤C∶N、土壤C∶P、土壤N∶P极显著正相关(P < 0.01)(表4)；土壤N与土壤C∶P、土壤N∶P极显著正相关(P < 0.01)；土壤C∶N与土壤C∶P极显著正相关(P < 0.01)；土壤C∶P与土壤N∶P极显著正相关(P < 0.01)；叶片C与叶片N、P极显著正相关(P < 0.01)；与叶片C∶N、C∶P极显著负相关(P < 0.01)；叶片N与叶片P极显著正相关(P < 0.01)，与叶片C∶N极显著负相关(P < 0.01)；叶片P与叶片C∶N、C∶P极显著负相关(P < 0.01)；叶片C∶N与叶片C∶P显著正相关(P < 0.05)；土壤C、N、P含量与植物叶片C、N、P含量无明显相关性(P > 0.05)。
表 4 土壤与植物叶片C、N、P 含量的相关性分析Table 4. Correlation analysis of soil and plant leaves for C, N, P contents项目Item 土壤 Soil 植物 Plant 有机碳
OC全氮
TN全磷
TP碳氮比 C∶N 碳磷比 C∶P 氮磷比 N∶P 有机碳
OC全氮
TN全磷
TP碳氮比 C∶N 碳磷比 C∶P 氮磷比 N∶P 土壤
Soil有机碳 OC 1.00 0.95** 0.02 0.59** 0.99** 0.92** 0.13 0.17 0.10 – 0.09 0.14 0.33 全氮 TN 1.00 – 0.08 – 0.34** 0.96** 0.98** 0.24 0.31 0.24 – 0.20 0.09 0.39 全磷 TP 1.00 0.26* – 0.11 – 0.24 0.22 0.12 0.22 – 0.05 – 0.13 – 0.17 碳氮比 C∶N 1.00 0.56** 0.29* – 0.32 – 0.40 – 0.40 0.34 0.26 0.01 碳氮比 C∶P 1.00 0.95** 0.08 0.14 0.05 – 0.06 0.22 0.43 氮磷比 N∶P 1.00 0.18 0.29 0.20 – 0.18 0.16 0.48 植物
Plant有机碳 OC 1.00 0.94** 0.95** – 0.89** – 0.94** – 0.52 全氮 TN 1.00 0.86** – 0.96** – 0.83* – 0.25 全磷 TP 1.00 – 0.75* – 0.89** – 0.59 碳氮比 C∶N 1.00 0.81* 0.16 碳磷比 C∶P 1.00 0.71* 氮磷比 N∶P 1.00 * 表示显著相关(P < 0.05)，** 表示极显著相关(P < 0.01)。
* and ** indicate significant correlations at 0.05 and 0.01 levels, respectively. OC, organic carbon; TP, total phosphorus; TN, total nitrogen.3. 讨论
3.1 不同种植年限对土壤C、N、P化学计量特征的影响
研究表明，随生长年限的增加，土壤中C含量呈先增加后减少变化趋势，种植10年时最高，表明种植苜蓿对土壤C的累积作用有时间阈值，超过一定的时间，将不再累积。土壤全N含量与土壤有机C含量变化趋势相同，由高到低依次为10年> 1年≈20年 > 30年。研究表明，紫花苜蓿对土壤有机质及全N含量的影响受种植年限长短的作用较大，紫花苜蓿种植年限越长，对土壤有机质及全N含量的提高越明显，但这种正效应只有达到一定的种植年限后才明显[10-12]。这是由于苜蓿生长初期固氮能力低，其生长发育需要消耗大量的土壤养分，随着苜蓿生长年限的延长和生长发育的进行，苜蓿根部形成大量的根瘤菌，固氮功能增强，能将空气中的氮素固定到土壤中，同时根系产生一些有机分泌物和部分腐烂根系，可增加土壤中的有机养分[13]，但苜蓿生长年限不宜过长，因为生长年限过长，紫花苜蓿生长缓慢，覆盖度降低，进入土壤的凋落物减少，将不利于土壤养分的积累[14-15]。另外土壤有机C和全N含量随土层深度的增加而降低，在0–30 cm表层土壤中有机C和全N含量均高于下层土壤，具有明显的“表聚现象”，这与前人的研究结果一致[16-20]。随着紫花苜蓿的不断生长，表层土壤有机C和全N不仅受地表土壤通气性、结构性、枯枝落叶、动物残体及粪便等的影响[21-22]，还受生长年限的影响，由于生长年限过长，紫花苜蓿对土壤的归还量仅能维持较浅土层，到30–40 cm乃至更深土层时已无多余有机物质积累，加上紫花苜蓿生长需要，还需消耗一部分有机物质，使得有机物质分解较快，因此土壤养分在表层大量积累[15]。
由于P是一种沉积性矿物，在土壤中的迁移率较低，因此全P在整个空间中分布较为均匀[15,23]，本研究结果符合这一规律，土壤全P随土层深度的增加无明显变化，空间变异性低于有机C和全N，但不同年限间土壤全P存在差异。分析原因有如下两方面：1)由于N和P存在相互协同作用，苜蓿生长至10年之后N的不断下降导致了P含量缺乏。2)苜蓿根瘤菌不断将土壤有机P和无机P转化为有效P供给苜蓿生长，造成了P亏缺[24]。另外苜蓿作为一种大量需P的作物[25]，随着种植年限的增加，土壤全P含量呈先升后降的趋势[26-27]，也有研究表明连续种植苜蓿年份越长，土壤全P含量越低[28]，而陈志怡和李金月[29]对不同生长年限对紫花苜蓿产量及土壤养分的影响的研究表明，各生长年限紫花苜蓿草地土壤全P和有效P含量差异并不显著(P > 0.05)，这种差异可能与试验处理、土壤类型、采样时间和采样部位有关[30]。
土壤C∶N反映了C、N之间的平衡关系，是土壤有机质组成和质量程度的一个重要指标[31]。C∶N在5.6～11.3时，促进有机N的矿化，能显著增加微生物体C，当这一数值显著低于11.3时，土壤有机质处于加速分解状态，土壤有机N处于矿化水平[32-33]。本研究发现，不同年限C∶N均低于11.3，表明本研究区土壤有机质的矿化分解加速，这与姜红梅[34]对半干旱黄土高原苜蓿草地土壤C∶N的研究结果相似。但杨菁等[8]丰富对不同种植年限栽培苜蓿草地土壤化学计量特征的研究结果表明，土壤C∶N均高于11.3，这是由于不同区域的气候及土壤条件差异造成的。而同一年限土壤C∶N随土层深度的增加没有明显的变化，主要是因为土壤C和N的垂直分布具有一致性。Tian等[35]在对全国土壤C∶N∶P的研究中指出，虽然C、N含量具有明显的空间变异性，但C∶N相对稳定，本研究结果验证了这一规律，反映了C、N作为结构性成分，二者的积累和损耗过程紧密相关，且比值稳定[36]。
土壤C∶P是衡量微生物矿化土壤有机物质释放P或从环境中吸收固持P潜力的一个重要指标[37-38]。低C∶P有利于促进土壤中有效P的增加；而C∶P较高则会导致微生物在分解有机质的过程中受到P限制，使得与植物存在对土壤无机P的竞争，不利于植物的生长[39]。当C∶P < 200时将会出现土壤微生物碳的短暂增加和有机磷的净矿化，当C∶P > 200时微生物碳大幅增加，微生物竞争土壤中的速效磷，出现有机磷的净固持现象[40]。本研究区土壤C∶P整体上均小于200，这表明该区土壤P的净矿化率较高，微生物分解有机质过程中受P限制的可能性较小，土壤P表现出较高的有效性。而不同年限苜蓿草地土壤C∶P表现为10年(3.66) > 20年(3.16) > 1年(3.08) > 30年(2.39)。这表明，随着苜蓿生长后期土壤微生物将加大土壤有效P的供应。另外本研究中土壤N∶P均值大小依次为10年≈20年> 1年 > 30年，由于苜蓿作为豆科植物之一能够进行生物固氮作用，随着生长年限的增加，在一定生长时期内，土壤中N含量增加，而土壤P的来源较单一，且在土壤中分布较均匀，因此10年生苜蓿草地土壤N∶P最大。
3.2 不同种植年限对植物叶片C、N、P化学计量特征的影响
植物叶片元素特征与自身结构特点和生长节律有密切关系，随种植年限的增加，苜蓿叶片C、N、P含量在不同生长年限间的差异较大，均在10年达到最大值。这可能是由于苜蓿生长初期，生长速度极迅速，叶片生物量迅速增加，光合作用较强，使得糖类在叶片中得到了有效的积累[41]。但10年之后苜蓿生长逐渐进入衰败期，叶片生物量不断减少，因此呈现该趋势。苜蓿生长环境的差异可能导致不同的研究有不同的发现，如在黄土高原雨养农区，不同时间尺度苜蓿草地叶片有机C含量随种植年限的增加呈增加的趋势，但增加不显著，叶片全N含量随年限的增加基本呈无显著变化，而叶片全P含量随年限呈显著降低的趋势[42]，这与杨恒山等[43]对不同生长年限紫花苜蓿P的积累与分配规律的研究结果相同；葛选良等[26]与杨菁等[8]认为苜蓿叶片P含量随种植年限的增加呈先升后降的趋势。众多研究表明，苜蓿生长年限会对苜蓿叶片养分含量产生一定的影响，这是由于不同研究区特殊的地理位置、气候条件或植物吸收差异等因素[44]，导致随着苜蓿生长年限的增加，土壤养分的供应量和植物对土壤养分的需求量存在一定的差异。
叶片C∶N∶P化学计量比随种植年限的变化呈现出不同规律。有研究发现，叶片C∶N随年龄增加无显著变化，叶片C∶P受自身有机C、全P含量的影响表现随年龄增加的趋势[42]。不同地区，苜蓿叶片的N∶P随年龄增加呈先降低后增加的趋势[7,45]。本研究中苜蓿叶片C∶N、C∶P、N∶P随种植年限的增加呈先降低后增加的趋势。叶片C∶N降低至10年之后无显著变化，这说明苜蓿生长至一定程度之后，同化N素与固定C素会趋于一种稳定的状态[42]。N∶P作为判断环境对植物生长的养分供应状况的指标，Braakhekke[46]指出，当N∶P < 14时，植物生长主要受N限制，当N∶P > 16时，主要受P限制。本研究结果表明，平均N∶P从30年的17.68到20年的20.86不等，表明在不同种植年限中苜蓿生长主要受到P的限制，这与国内很多研究表明植物叶片P含量偏低的规律一致[47]。
3.3 土壤C、N、P含量与植物叶片化学计量学的相关关系
土壤性质的变化直接影响植物的生长、发育及演替过程[8]，植物的变化也改变着土壤的特征，因此探讨植物多样性与土壤营养元素定量关系具有重要意义。本研究表明，土壤养分与植物叶片养分之间没有明显相关关系，这与祁建等[48]研究了辽东栎(Quercus liaotungensis)叶片特性沿海拔梯度的变化中发现叶养分与土壤养分之间没有明显的相关关系这一结论类似。这说明不同年限土壤与植物叶片的化学计量特征变化规律并不同步，土壤与叶片之间无显著相关关系，表明二者之间并不是简单的线性关系，植物对土壤中营养元素的吸收和利用是一个极其复杂的过程[49]，因此需要进行更具针对性的试验研究来探讨土壤与植物叶片化学计量特征受生物与非生物因素及管理措施的影响。
4. 结论
本研究以黄土高原多年生紫花苜蓿为研究对象，分析了不同生长年限 (种植 1、10、20、30年) 苜蓿草地土壤与植物养分含量变化及生态化学计量学特征。结果表明，1)随着种植年限的增加，土壤C、N、P含量先上升后降低，在种植10年时最高。不同年限苜蓿草地土壤有机C和全N含量的垂直分布具有一致性，表层含量明显高于下层，在0–30 cm含量逐渐减少，30 cm以下趋于稳定，全P在整个空间中的分布较为均匀，其空间变异性低于有机C和全N。2)在1–30年的生长期内，随着种植时间的增加，研究区苜蓿叶片C、N、P含量先上升后下降，叶片C∶N、C∶P、N∶P均先下降后回升，N∶P > 16表明，黄土高原地区苜蓿生长主要受P限制，在种植到10年之后，应适当增施P肥，以保证植株的良好生长，促进土壤与植物中营养物质的良性循环。本研究为黄土高原紫花苜蓿种植及可持续利用管理机制提供了依据。
参考文献
[1] 吴征敏, 王志敬, 吴浩浩, 李政, 李文威, 庄桂锋, 尹福泉, 赵志辉. 象草与皇竹草组合效应的研究. 草业学报, 2018, 27(2): 135-145. WU Z M, WANG Z J, WU H H, LI Z, LI W W, ZHUANG G F, YIN F Q, ZHAO Z H. Study on the combination effect of Pennisetum purpureum and pennisetum sinese. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(2): 135-145.
[2] 卢德勋. 饲料的组合效应. 北京: 中国农业出版社, 2000: 289-294. LU D X. The Associative Effect of Feed. Beijing: China Agricultural Press, 2000: 289-294.
[3] 李妍, 韩肖敏, 李建国, 李秋凤, 高艳霞, 曹玉凤, 李运起. 体外法评价玉米秸秆、谷草和玉米秸秆青贮饲料组合效应研究. 草业学报, 2017, 26(5): 213-223. LI Y, HAN X M, LI J G, LI Q F, GAO Y X, CAO Y F, LI Y Q. Associative effects of cornstalk, millet straw, and corn stalk on silage digestibility in vitro. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(5): 213-223.
[4] 韩肖敏, 曹玉凤, 李秋凤, 高艳霞, 李妍, 李建国. 用体外产气法评价玉米秸秆、稻草、玉米秸秆青贮与精料的组合效应. 动物营养学报, 2017, 29(2): 699-711. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2017.02.040 HAN X M, CAO Y F, LI Q F, GAO Y X, LI Y, LI J G. Associative effects of corn stalk, rice straw, corn stalk silage and concentrate evaluated by gas production technique in vitro. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2017, 29(2): 699-711. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2017.02.040
[5] 张亚格, 李茂, 周汉林, 胡琳, 李韦, 徐铁山. 利用体外产气法研究3个品种柱花草与王草间的组合效应. 动物营养学报, 2016, 28(12): 3828-3835. ZHANG Y G, LI M, ZHOU H L, HU L, LI W, XU T S. A study on associative effects of three cultivvars of stylosanthes with king grass using in vitro gas production technique. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(12): 3828-3835.
[6] 吴征敏, 王志敬, 于辉, 吴浩浩, 苏智杰, 林敏纯, 曾进, 尹福泉, 赵志辉. 皇竹草与喷浆玉米皮组合效应的研究. 动物营养学报, 2018, 30(1): 393-402. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2018.01.047 WU Z M, WANG Z J, YU H, WU H H, SU Z J, LIN M C, ZENG J, YIN F Q, ZHAO Z H. Combination effect of pennisetum sinese Roxb and spouting corn bran. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(1): 393-402. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2018.01.047
[7] MENKE K H, RAAB L, SALEWSKI A, STEINGASS H, FRITZ D, SCHNEIDER W. The estimation of the digestibility and metabolizable energy content of ruminant feeding stuffs from the gas production when they are incubated with rumen liquor in vitro. The Journal of Agricultural Science, 1979, 93(1): 217-222. doi: 10.1017/S0021859600086305
[8] MAURICIO R M, MOULD F, OWEN E. Comparison of rumen liquor and faeces from cows as sources of micro-organisms for the in vitro gas production technique. Arquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, 1998, 50(5): 569-572.
[9] CUNNIFF P A, JEE M H. Official methods of analysis of AOAC international (16th ed). Trends in Food Science and Technology, 1995, 6(11): 382.
[10] 陈志龙, 曾燕霞, 王林, 赵辰, 郑琛. 不同精粗比饲粮中添加甘露寡糖对绵羊体外瘤胃发酵的影响. 动物营养学报, 2016, 28(10): 3292-3300. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.10.033 CHEN Z L, ZENG Y X, WANG L, ZHAO C, ZHENG C. Effects of mannanoligosaccharides supplementation in diets with different concentrate to roughage ratios on in vitro ruminal fermentation of sheep. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(10): 3292-3300. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.10.033
[11] ZHANG S J, ABDUL S C, DI KY, AMERJAN O, GUO X F, GRANT R E, CHENG L. Chemical composition and in vitro fermentation characteristics of high sugar forage sorghum as an alternative to forage maize for silage making in Tarim Basin, China. Journal of Integrative Agriculture, 2016, 15(01): 175-182. doi: 10.1016/S2095-3119(14)60939-4
[12] 冯仰廉. 反刍动物营养学. 北京: 科学出版社, 2004. FENG Y L. Ruminant Nutrition. Beijing: Science Press, 2004.
[13] 王之盛, 李胜利. 反刍动物营养学. 北京: 中国农业出版社, 2016. WANG Z S, LI S L. Ruminant Nutrition. Beijing: China Agricultural Press, 2016.
[14] 王志敬, 吴征敏, 庄桂锋, 吴浩浩, 江镒成, 刘钊明, 招华兴, 尹福泉. 不同精粗比日粮对雷州山羊体外瘤胃发酵的影响. 中国畜牧兽医, 2017, 44(8): 2303-2310. WANG Z J, WU Z M, ZHUANG G F, WU H H, JIANG Y C, LIU Z M, ZHAO H X, YIN F Q. Effects of diets with different concentrate to forage ratios on in vitro rumen fermentation of Leizhou goats. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2017, 44(8): 2303-2310.
[15] 周安国, 陈代文. 动物营养学. 北京: 中国农业出版社, 2013. ZHOU G A, CHEN D W. Animal Nutrition. Beijing: China Agricultural Publishing House, 2013.
[16] 孟梅娟, 涂远璐, 白云峰, 严少华, 高立鹏, 刘萍, 刘建. 小麦秸与非常规饲料组合效应的研究. 动物营养学报, 2016, 28(9): 3005-3014. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.09.041 MENG M J, TU Y L, BAI Y F, YAN S H, GAO L P, LIU P, LIU J. Combination effects on wheat straw and non-conventional feeds. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(9): 3005-3014. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.09.041
[17] 王海荣. 不同日粮精粗比及氮源对绵羊瘤胃纤维降解菌群和纤维物质降解的影响. 呼和浩特: 内蒙古农业大学博士学位论文, 2006. WANG H R. The effect of different forage to concentrate ratio and N sources on the population of sheep rumen cellulolytic microbes and fiber digestion. PhD Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2006.
[18] KUNG J L, SHEPERD A C, SMAGALA A M, ENDRES K M, BESSETT C A, RANJIT N K, GLANCEY J L. The effect of preservatives based on propionic acid on the fermentation and aerobic stability of corn silage and a total mixed ration1. Journal of Dairy Science, 1998, 81(5): 1322-1330. doi: 10.3168/jds.S0022-0302(98)75695-4
[19] 陈光吉, 宋善丹, 彭忠利, 王普昶, 吴佳海, 王小利, 郭春华, 王子苑, 高彦华, 李小冬, 柏雪, 付锡三. 体外产气法研究不同NFC/NDF底物条件下外源纤维素酶的适宜添加水平. 草业学报, 2017, 26(7): 116-127. CHEN G J, SONG S D, PENG Z L, WANG P C, WU J H, WANG X L, GUO C H, WANG Z Y, GAO Y H, LI X D, BAI X, FU X S. Determination of appropriate levels of exogenous fibrolytic enzyme supplementation for substrates with different non-fiber carbohydrate/neutral detergent fiber ratios based on in vitro gas production. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(7): 116-127.
[20] COPANI G, GINANE C, LE M A, NIDERKORN V. Patterns of in vitro rumen fermentation of silage mixtures including sainfoin and red clover as bioactive legumes. Animal Feed Science and Technology, 2015, 208: 220-224. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2015.07.025
[21] ZHANG S J, CHAUDHRY A S, OSMAN A, SHI C Q, EDWARDS G R, DEWHURST R J, CHENG L. Associative effects of ensiling mixtures of sweet sorghum and alfalfa on nutritive value, fermentation and methane characteristics. Animal Feed Science and Technology, 2015, 206: 29-38. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2015.05.006
[22] 孟梅娟, 涂远璐, 白云峰, 严少华, 高立鹏, 刘萍. 小麦秸秆与米糠粕瘤胃体外发酵组合效应研究. 草业学报, 2016, 25(9): 161-172. MENG M J, TU Y L, BAI Y F, YAN S H, GAO L P, LIU P. Study of associative effects of wheat straw mixed with rice bran meal on in vitro fermentation parameters. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(9): 161-172.
[23] 李建国, 安永福. 奶牛标准化生产技术. 北京: 北京农业大学出版社, 2003. LI J G, AN Y F. Cow Standardized Production Technology. Beijing: Beijing Agricultural University Press, 2003.
[24] 白萨茹拉, 杨红建, 李胜利. 不同粗饲料组合全混合日粮对泌乳奶牛体外瘤胃挥发性脂肪酸生成动力学特性的影响. 动物营养学报, 2013, 25(12): 2920-2927. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2013.12.019 Baisarula, YANG H J, LI S L. Different roughage combinations in total mixed rations: Effects on kinrtic characteristics of in vitro ruminal volatile fatty acid production of lactating dairy cows. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2013, 25(12): 2920-2927. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2013.12.019
[25] 邹新平. 不同日粮组合对断奶犊牛瘤胃发酵、营养物质消化率及生长发育的影响. 晋中: 山西农业大学博士学位论文, 2015. ZOU X P. Effects of feed combination on ruminal fermentation nutrients digestubility, and growth performance, of weaned calves. PhD Thesis. Jinzhong: Shanxi Agricultural University, 2015.
[26] 于腾飞, 张杰杰, 孙国强. 花生蔓与4种粗饲料间组合效应的研究. 动物营养学报, 2012, 24(7): 1246-1254. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2012.07.009 YU T F, ZHANG J J, SUN G Q. Associative effects of peanut vine and four kinds of roughages. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2012, 24(7): 1246-1254. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2012.07.009
-
表 1 试验原料化学组成
Table 1 Chemical composition of test materials
组别
(象草∶皇竹草)
Groups (PP∶PS)有机物
Organic matter/%粗灰分
Crude ash/%粗纤维
Crude fiber/%粗蛋白质
Crude protein/%中性洗涤纤维
Neutral detergent fiber/%酸性洗涤纤维
Acid detergent fiber/%非纤维性碳水化合物
Non-fibrous carbohydrates/%碳水化合物
Carbohydrates/
%T1 (100∶0) 89.52 6.54 42.47 6.04 79.56 56.76 6.14 85.70 T2 (75∶25) 88.34 7.66 41.35 5.25 75.33 55.93 9.43 84.76 T3 (50∶50) 87.30 8.50 37.53 5.15 74.87 50.71 8.63 83.50 T4 (25∶75) 86.36 9.28 36.77 5.06 72.06 49.63 10.09 82.15 T5 (0∶100) 85.48 10.15 33.22 4.85 68.69 47.74 12.54 81.23 OM、NFC和CHO为计算值，Ash、CF、CP、NDF和ADF为实测值，均以干物质为基础计算。
OM (Organic matter), NFC (Non-fibrous carbohydrates), and CHO (Carbohydrates) were calculated and Ash (Crude ash), CF (Crude fiber), CP (Crude protein), NDF (Neutral detergent fiber) and ADF (Acid detergent fiber) were measured. Both were calculated on the basis of dry matter. PP: Pennisetum purpureum; PS: Pennisetum sinese.
下载: 导出CSV
表 2 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃有机物降解率(OMD)的影响
Table 2 Effects of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese combinations on the rumen OMD of goats in vitro
% 组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 17.31 ± 1.59cD 22.26 ± 1.14bC 23.83 ± 3.31dC 29.51 ± 0.54cB 44.37 ± 1.29cA T2 21.21 ± 3.37bcC 20.94 ± 2.81bC 25.41 ± 1.10cdC 31.87 ± 1.58bcB 43.25 ± 0.47cA T3 24.89 ± 2.80abD 26.89 ± 1.38aCD 28.46 ± 1.67bcC 36.58 ± 0.86bB 50.79 ± 0.55bA T4 20.52 ± 0.99bcD 28.57 ± 1.39aC 30.92 ± 0.60bC 43.41 ± 1.97aB 52.91 ± 2.79abA T5 26.03 ± 2.25aD 30.33 ± 0.09aD 39.98 ± 0.83aC 46.36 ± 4.71aB 54.43 ± 1.40aA 同列不同小写字母表示不同组别间差异显著(P < 0.05)，同行不同大写字母表示不同发酵时间间差异显著(P < 0.05)。组别T1、T2、T3、T4和T5同表1。下表同。
Different lowercases letters within the same column indicate significant differences between different groups at the 0.05 level; and different capital letters within the same row indicate significant differences between different fermentation time at the 0.05 level; group T1, T2, T3, T4, and T5 are same as those in Table 1; similarly for the following tables.
下载: 导出CSV
表 3 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃有机物降解率(OMD)的组合效应
Table 3 Associative effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on the rumen OMD of goats in vitro
组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 – – – – – T2 0.09ab – 0.14a – 0.09a – 0.06a – 0.08b T3 0.15a 0.02a – 0.11a – 0.04a 0.03a T4 – 0.14b 0.01a – 0.14a 0.03a 0.02ab T5 – – – – –
下载: 导出CSV
表 4 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃粗纤维降解率(CFD)的影响
Table 4 Effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese combinations on the rumen CFD of goats in vitro
% 组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 15.09 ± 1.64abD 19.38 ± 1.18abC 22.00 ± 3.39aC 25.89 ± 0.56aB 41.41 ± 1.36abA T2 16.60 ± 3.57abC 15.49 ± 2.30bC 20.04 ± 1.18aC 28.15 ± 1.66aB 39.29 ± 0.51bA T3 19.89 ± 2.99aC 16.08 ± 1.58bC 17.84 ± 1.91aC 26.49 ± 1.00aB 41.12 ± 0.64abA T4 10.06 ± 1.12cD 20.57 ± 2.63aC 19.56 ± 3.06aC 32.87 ± 2.33aB 45.54 ± 4.61aA T5 14.69 ± 2.59bC 16.20 ± 1.70bC 19.59 ± 1.78aC 32.46 ± 5.93aB 45.41 ± 1.67aA
下载: 导出CSV
表 5 象草与皇竹草对山羊体外瘤胃粗纤维降解率(CFD)的组合效应
Table 5 Associative effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on the rumen CFD of goats in vitro
组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 – – – – – T2 0.11a – 0.17b – 0.05a 0.02ab – 0.07a T3 0.34a – 0.10b – 0.11a – 0.09b – 0.05a T4 – 0.32b 0.21a – 0.003a 0.07a 0.03a T5 – – – – –
下载: 导出CSV
表 6 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃乙酸浓度的影响
Table 6 Effect of the combination of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen acetic acid concentrations of goats in vitro
% 组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 84.37 ± 1.31aC 79.57 ± 1.11abB 80.28 ± 0.47aB 75.94 ± 0.43aA 74.72 ± 0.70aA T2 81.13 ± 1.02cdC 77.24 ± 0.42cB 76.33 ± 0.62bB 73.97 ± 0.33bA 75.01 ± 0.69aA T3 83.21 ± 1.12abD 81.01 ± 0.57aC 79.22 ± 0.28aB 75.54 ± 0.26aA 75.28 ± 1.01aA T4 79.52 ± 0.71dC 70.71 ± 0.49dAB 69.55 ± 1.03cB 69.47 ± 0.23cA 71.99 ± 1.29bB T5 81.74 ± 0.47bcD 78.10 ± 1.44bcC 76.86 ± 0.72bBC 75.67 ± 0.39aBC 74.46 ± 0.49aA
下载: 导出CSV
表 7 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃乙酸浓度的组合效应
Table 7 Associative effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen acetic acid concentrations of goats in vitro
组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 – – – – – T2 0.12a 0.23a 0.25b 0.46a 0.50a T3 0.02a – 0.41b 0.01c – 0.002b – 0.08b T4 0.04a 0.42a 0.54a 0.58a 0.39a T5 – – – – –
下载: 导出CSV
表 8 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃丙酸浓度的影响
Table 8 Effect of the combination of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen propanoic acid concentrations of goats in vitro
% 组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 10.34 ± 1.28cC 13.77 ± 1.03bB 13.33 ± 0.40cB 17.71 ± 0.73bcA 18.71 ± 0.83abA T2 12.31 ± 0.68abC 15.22 ± 0.30bB 15.57 ± 1.08bB 18.29 ± 0.46bA 17.23 ± 0.68bA T3 11.06 ± 0.52bcC 13.86 ± 1.94bB 14.10 ± 0.52cB 17.53 ± 0.42bcA 17.91 ± 0.94abA T4 13.64 ± 0.47aC 19.53 ± 0.27aB 20.16 ± 0.26aAB 20.73 ± 0.40aA 19.42 ± 0.83aB T5 12.29 ± 0.76abC 14.56 ± 0.93bB 15.38 ± 0.71bB 16.84 ± 0.46cA 18.08 ± 0.70abA
下载: 导出CSV
表 9 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃丙酸浓度的组合效应
Table 9 Associative effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen propanoic acid concentrations of goats in vitro
组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 – – – – – T2 0.35a 0.37b 0.55b 0.57b 0.30ab T3 0.03b – 0.49c 0.04c – 0.09c – 0.18b T4 0.24ab 1.14a 1.35a 1.12a 0.53a T5 – – – – –
下载: 导出CSV
表 10 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃丁酸浓度的影响
Table 10 Effects of the combination of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen butyric acid concentrations of goats in vitro
% 组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 5.29 ± 0.04cB 6.66 ± 0.12bA 6.39 ± 0.20dA 6.35 ± 0.31dA 6.57 ± 0.22cA T2 6.56 ± 0.43abB 7.55 ± 0.24bA 8.09 ± 1.00bA 7.73 ± 0.14bA 7.76 ± 0.25bA T3 5.73 ± 0.60bcB 6.82 ± 0.01bA 6.68 ± 0.25cdAB 6.93 ± 0.16cA 6.81 ± 0.26cA T4 6.83 ± 0.25aC 9.76 ± 0.37aA 10.29 ± 0.80aA 9.79 ± 0.53aA 8.59 ± 0.46aB T5 5.97 ± 0.96abcB 7.33 ± 0.55bA 7.76 ± 0.53bcA 7.49 ± 0.14bA 7.46 ± 0.24bA
下载: 导出CSV
表 11 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃丁酸浓度的组合效应
Table 11 Associative effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen butyric acid concentrations of goats in vitro
组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 – – – – – T2 0.45a 0.41a 0.64b 0.74b 0.62a T3 0.11b – 0.49b – 0.04c – 0.12c – 0.18b T4 0.26b 1.16a 1.39a 1.27a 0.71a T5 – – – – –
下载: 导出CSV
表 12 象草与皇竹草组合对山羊体外瘤胃乙酸与丙酸比值的影响
Table 12 Effects of the combination of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on rumen acetic acid to propanoic acid ration of goats in vitro
组别 Group 发酵时间 Fermentation time 4 h 8 h 12 h 24 h 48 h T1 5.42 ± 0.73aA 3.82 ± 0.35aBC 3.92 ± 0.17aB 2.89 ± 0.09aCD 2.62 ± 0.20bD T2 4.78 ± 0.03abA 3.41 ± 0.14aC 3.70 ± 0.15abB 2.83 ± 0.08abD 2.86 ± 0.13abD T3 4.38 ± 0.26bA 3.50 ± 0.39aB 3.29 ± 0.18bcBC 2.96 ± 0.09aCD 2.71 ± 0.13abD T4 4.10 ± 0.15bA 3.46 ± 0.08aB 3.23 ± 0.20cBC 2.82 ± 0.14abD 3.03 ± 0.03aCD T5 4.22 ± 0.26bA 3.34 ± 0.11aB 3.21 ± 0.33cB 2.66 ± 0.08bC 2.86 ± 0.19abBC
下载: 导出CSV
表 13 象草与皇竹草组合体外发酵48 h时的多项组合效应值
Table 13 Associative effect of Pennisetum purpureum and Pennisetum sinese on in vitro fermentation after 48 h
项目 Item 发酵指标 Fermentation index 组别 Group T1 T2 T3 T4 T5 单项组合效应值SFAEI 有机物降解率 OMD – – 0.08 0.03 0.02 – 粗纤维降解率 CFD – – 0.07 – 0.05 0.03 – 乙酸 Acetic acid – 0.50 – 0.08 0.39 – 丙酸 Propionic acid – 0.30 – 0.18 0.53 – 丁酸 Butyric acid – 0.62 – 0.18 0.71 – 多项组合效应值MFAEI – 1.27 0.22 1.68 –
下载: 导出CSV
-
[1] 吴征敏, 王志敬, 吴浩浩, 李政, 李文威, 庄桂锋, 尹福泉, 赵志辉. 象草与皇竹草组合效应的研究. 草业学报, 2018, 27(2): 135-145. WU Z M, WANG Z J, WU H H, LI Z, LI W W, ZHUANG G F, YIN F Q, ZHAO Z H. Study on the combination effect of Pennisetum purpureum and pennisetum sinese. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(2): 135-145.
[2] 卢德勋. 饲料的组合效应. 北京: 中国农业出版社, 2000: 289-294. LU D X. The Associative Effect of Feed. Beijing: China Agricultural Press, 2000: 289-294.
[3] 李妍, 韩肖敏, 李建国, 李秋凤, 高艳霞, 曹玉凤, 李运起. 体外法评价玉米秸秆、谷草和玉米秸秆青贮饲料组合效应研究. 草业学报, 2017, 26(5): 213-223. LI Y, HAN X M, LI J G, LI Q F, GAO Y X, CAO Y F, LI Y Q. Associative effects of cornstalk, millet straw, and corn stalk on silage digestibility in vitro. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(5): 213-223.
[4] 韩肖敏, 曹玉凤, 李秋凤, 高艳霞, 李妍, 李建国. 用体外产气法评价玉米秸秆、稻草、玉米秸秆青贮与精料的组合效应. 动物营养学报, 2017, 29(2): 699-711. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2017.02.040 HAN X M, CAO Y F, LI Q F, GAO Y X, LI Y, LI J G. Associative effects of corn stalk, rice straw, corn stalk silage and concentrate evaluated by gas production technique in vitro. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2017, 29(2): 699-711. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2017.02.040
[5] 张亚格, 李茂, 周汉林, 胡琳, 李韦, 徐铁山. 利用体外产气法研究3个品种柱花草与王草间的组合效应. 动物营养学报, 2016, 28(12): 3828-3835. ZHANG Y G, LI M, ZHOU H L, HU L, LI W, XU T S. A study on associative effects of three cultivvars of stylosanthes with king grass using in vitro gas production technique. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(12): 3828-3835.
[6] 吴征敏, 王志敬, 于辉, 吴浩浩, 苏智杰, 林敏纯, 曾进, 尹福泉, 赵志辉. 皇竹草与喷浆玉米皮组合效应的研究. 动物营养学报, 2018, 30(1): 393-402. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2018.01.047 WU Z M, WANG Z J, YU H, WU H H, SU Z J, LIN M C, ZENG J, YIN F Q, ZHAO Z H. Combination effect of pennisetum sinese Roxb and spouting corn bran. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2018, 30(1): 393-402. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2018.01.047
[7] MENKE K H, RAAB L, SALEWSKI A, STEINGASS H, FRITZ D, SCHNEIDER W. The estimation of the digestibility and metabolizable energy content of ruminant feeding stuffs from the gas production when they are incubated with rumen liquor in vitro. The Journal of Agricultural Science, 1979, 93(1): 217-222. doi: 10.1017/S0021859600086305
[8] MAURICIO R M, MOULD F, OWEN E. Comparison of rumen liquor and faeces from cows as sources of micro-organisms for the in vitro gas production technique. Arquivo Brasileiro de Medicina Veterinária e Zootecnia, 1998, 50(5): 569-572.
[9] CUNNIFF P A, JEE M H. Official methods of analysis of AOAC international (16th ed). Trends in Food Science and Technology, 1995, 6(11): 382.
[10] 陈志龙, 曾燕霞, 王林, 赵辰, 郑琛. 不同精粗比饲粮中添加甘露寡糖对绵羊体外瘤胃发酵的影响. 动物营养学报, 2016, 28(10): 3292-3300. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.10.033 CHEN Z L, ZENG Y X, WANG L, ZHAO C, ZHENG C. Effects of mannanoligosaccharides supplementation in diets with different concentrate to roughage ratios on in vitro ruminal fermentation of sheep. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(10): 3292-3300. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.10.033
[11] ZHANG S J, ABDUL S C, DI KY, AMERJAN O, GUO X F, GRANT R E, CHENG L. Chemical composition and in vitro fermentation characteristics of high sugar forage sorghum as an alternative to forage maize for silage making in Tarim Basin, China. Journal of Integrative Agriculture, 2016, 15(01): 175-182. doi: 10.1016/S2095-3119(14)60939-4
[12] 冯仰廉. 反刍动物营养学. 北京: 科学出版社, 2004. FENG Y L. Ruminant Nutrition. Beijing: Science Press, 2004.
[13] 王之盛, 李胜利. 反刍动物营养学. 北京: 中国农业出版社, 2016. WANG Z S, LI S L. Ruminant Nutrition. Beijing: China Agricultural Press, 2016.
[14] 王志敬, 吴征敏, 庄桂锋, 吴浩浩, 江镒成, 刘钊明, 招华兴, 尹福泉. 不同精粗比日粮对雷州山羊体外瘤胃发酵的影响. 中国畜牧兽医, 2017, 44(8): 2303-2310. WANG Z J, WU Z M, ZHUANG G F, WU H H, JIANG Y C, LIU Z M, ZHAO H X, YIN F Q. Effects of diets with different concentrate to forage ratios on in vitro rumen fermentation of Leizhou goats. China Animal Husbandry and Veterinary Medicine, 2017, 44(8): 2303-2310.
[15] 周安国, 陈代文. 动物营养学. 北京: 中国农业出版社, 2013. ZHOU G A, CHEN D W. Animal Nutrition. Beijing: China Agricultural Publishing House, 2013.
[16] 孟梅娟, 涂远璐, 白云峰, 严少华, 高立鹏, 刘萍, 刘建. 小麦秸与非常规饲料组合效应的研究. 动物营养学报, 2016, 28(9): 3005-3014. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.09.041 MENG M J, TU Y L, BAI Y F, YAN S H, GAO L P, LIU P, LIU J. Combination effects on wheat straw and non-conventional feeds. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2016, 28(9): 3005-3014. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2016.09.041
[17] 王海荣. 不同日粮精粗比及氮源对绵羊瘤胃纤维降解菌群和纤维物质降解的影响. 呼和浩特: 内蒙古农业大学博士学位论文, 2006. WANG H R. The effect of different forage to concentrate ratio and N sources on the population of sheep rumen cellulolytic microbes and fiber digestion. PhD Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2006.
[18] KUNG J L, SHEPERD A C, SMAGALA A M, ENDRES K M, BESSETT C A, RANJIT N K, GLANCEY J L. The effect of preservatives based on propionic acid on the fermentation and aerobic stability of corn silage and a total mixed ration1. Journal of Dairy Science, 1998, 81(5): 1322-1330. doi: 10.3168/jds.S0022-0302(98)75695-4
[19] 陈光吉, 宋善丹, 彭忠利, 王普昶, 吴佳海, 王小利, 郭春华, 王子苑, 高彦华, 李小冬, 柏雪, 付锡三. 体外产气法研究不同NFC/NDF底物条件下外源纤维素酶的适宜添加水平. 草业学报, 2017, 26(7): 116-127. CHEN G J, SONG S D, PENG Z L, WANG P C, WU J H, WANG X L, GUO C H, WANG Z Y, GAO Y H, LI X D, BAI X, FU X S. Determination of appropriate levels of exogenous fibrolytic enzyme supplementation for substrates with different non-fiber carbohydrate/neutral detergent fiber ratios based on in vitro gas production. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(7): 116-127.
[20] COPANI G, GINANE C, LE M A, NIDERKORN V. Patterns of in vitro rumen fermentation of silage mixtures including sainfoin and red clover as bioactive legumes. Animal Feed Science and Technology, 2015, 208: 220-224. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2015.07.025
[21] ZHANG S J, CHAUDHRY A S, OSMAN A, SHI C Q, EDWARDS G R, DEWHURST R J, CHENG L. Associative effects of ensiling mixtures of sweet sorghum and alfalfa on nutritive value, fermentation and methane characteristics. Animal Feed Science and Technology, 2015, 206: 29-38. doi: 10.1016/j.anifeedsci.2015.05.006
[22] 孟梅娟, 涂远璐, 白云峰, 严少华, 高立鹏, 刘萍. 小麦秸秆与米糠粕瘤胃体外发酵组合效应研究. 草业学报, 2016, 25(9): 161-172. MENG M J, TU Y L, BAI Y F, YAN S H, GAO L P, LIU P. Study of associative effects of wheat straw mixed with rice bran meal on in vitro fermentation parameters. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(9): 161-172.
[23] 李建国, 安永福. 奶牛标准化生产技术. 北京: 北京农业大学出版社, 2003. LI J G, AN Y F. Cow Standardized Production Technology. Beijing: Beijing Agricultural University Press, 2003.
[24] 白萨茹拉, 杨红建, 李胜利. 不同粗饲料组合全混合日粮对泌乳奶牛体外瘤胃挥发性脂肪酸生成动力学特性的影响. 动物营养学报, 2013, 25(12): 2920-2927. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2013.12.019 Baisarula, YANG H J, LI S L. Different roughage combinations in total mixed rations: Effects on kinrtic characteristics of in vitro ruminal volatile fatty acid production of lactating dairy cows. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2013, 25(12): 2920-2927. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2013.12.019
[25] 邹新平. 不同日粮组合对断奶犊牛瘤胃发酵、营养物质消化率及生长发育的影响. 晋中: 山西农业大学博士学位论文, 2015. ZOU X P. Effects of feed combination on ruminal fermentation nutrients digestubility, and growth performance, of weaned calves. PhD Thesis. Jinzhong: Shanxi Agricultural University, 2015.
[26] 于腾飞, 张杰杰, 孙国强. 花生蔓与4种粗饲料间组合效应的研究. 动物营养学报, 2012, 24(7): 1246-1254. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2012.07.009 YU T F, ZHANG J J, SUN G Q. Associative effects of peanut vine and four kinds of roughages. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2012, 24(7): 1246-1254. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2012.07.009
-
期刊类型引用(21)
1. 张建喜，李广，张武清，马维伟，谈燕，陆燕花，王钰煐. 施氮对河西灌区青贮玉米土壤-植株化学计量特征及稳态性的影响. 南京农业大学学报. 2025(01): 152-160 . 
百度学术
2. 段景章，赵海东，张建伟，肖金玉，郭正刚，侯扶江，张自和. 不同紫花苜蓿品种对土壤理化性质的影响. 中国草地学报. 2025(02): 104-114 . 百度学术
3. 王彤彤，陈银萍，陈云，赵镇贤，李玉强. 基于Meta分析的围栏封育和人工植被建设对北方风沙区植物–土壤碳氮磷化学计量的影响. 草业科学. 2024(04): 856-872 . 本站查看
4. 祁希明，祁娟，孟祥君，沈李瑜，独双双，路欣，张秀山，付萍. 河西荒漠灌区紫花苜蓿生产及其碳密度对建植年限和茬次的响应. 干旱地区农业研究. 2024(04): 229-237 . 百度学术
5. 乌日汗，张鑫海，常帅，于红博，李想，张巧凤. 锡林郭勒草原土壤有机碳、全氮、全磷空间分异特征. 北方园艺. 2023(06): 70-79 . 百度学术
6. 刘育书，曹岭，余舟昌，田兴芳，孙琳，时嘉翊，张伟，谢治国，雷秀云，俞靓，杨培志. 紫花苜蓿生物量分配对植物-土壤化学计量的响应. 草地学报. 2023(04): 1143-1153 . 百度学术
7. 吴传美，卢青，何季，冯继红，毛纯. 不同品种茶园土壤-微生物-植物-凋落物生态化学计量特征. 茶叶学报. 2023(02): 37-50 . 百度学术
8. 谢明君，李广，闫丽娟，袁建钰，刘帅楠，祁小平，常海刚. 黄土丘陵区春小麦水分调控下植物—土壤碳氮磷化学计量学及其稳态性特征. 干旱地区农业研究. 2022(01): 184-192+202 . 百度学术
9. 黑杰，金强，杨文文，阮敏敏，陈斌，陈思聪，王艳娜，黄艳，刘旭阳，林少颖，王维奇. 福州市不同种植年限茉莉花园土壤碳、氮、磷及生态化学计量比特征. 水土保持学报. 2022(01): 288-296 . 百度学术
10. 马晓霞，秘一先，陈宏亮，张龙，闫雅，屈海龙，郎凤红. 14个引进紫花苜蓿品种在宁夏引黄灌区的生产性能和营养价值综合分析. 草业科学. 2022(02): 328-342 . 本站查看
11. 孙延亮，赵宇哲，魏孔钦，李宗真，马春晖，张前兵. 不同秋眠级紫花苜蓿茎和叶的碳、氮、磷化学计量特征. 中国草地学报. 2022(05): 9-19 . 百度学术
12. 王东丽，张子倩，刘阳，赵晓亮，连昭，于百和，王东. 矿区排土场苜蓿地土壤生态化学计量特征. 草业科学. 2022(07): 1323-1332 . 本站查看
13. 谢明君，李广，马维伟，刘帅楠，常海刚，杜佳囝，丁宁. 水分对河西青贮玉米土壤化学计量比及稳态性的影响. 干旱区研究. 2022(04): 1312-1321 . 百度学术
14. 刘垠霖，蔡立群，赵瑞，李海亮，武均，马凤捷，雷隆举，孟巧霞. 吐鲁番哈密瓜土壤养分及酶活性对连作年限的响应. 中国土壤与肥料. 2021(01): 273-281 . 百度学术
15. 胡娟，周道玮，王晓禹，张丹，关胜超. 不同覆沙厚度下松嫩平原盐碱裸地上的种植效果. 草业科学. 2021(03): 410-418 . 本站查看
16. 蔡雪梅，潘占东，罗珠珠，李玲玲，牛伊宁，蔡立群，刘家鹤. 黄土高原雨养区苜蓿种植年限对土壤固碳细菌丰度和活性有机碳组分的影响. 草业科学. 2021(06): 1024-1034 . 本站查看
17. 赵晶，张有新，李文龙，刘美英. 光伏电站内不同植被下土壤C、N、P化学计量特征. 中国土壤与肥料. 2021(05): 21-26 . 百度学术
18. 张娟，李广，袁建钰，闫丽娟，魏星星，刘帅楠. 水氮调控对旱作春小麦土壤、叶片养分含量的影响. 干旱区研究. 2021(06): 1750-1759 . 百度学术
19. 耿德洲，黄菁华，霍娜，王楠，杨盼盼，赵世伟. 黄土高原半干旱区不同种植年限紫花苜蓿人工草地土壤微生物和线虫群落特征. 应用生态学报. 2020(04): 1365-1377 . 百度学术
20. 张昊，李建平，王誉陶，张翼，张娟，罗叙，张茹. 封育与放牧对黄土高原天然草地土壤化学计量特征的影响. 水土保持学报. 2020(05): 251-258 . 百度学术
21. 袁建钰，李广，闫丽娟，陈国鹏，张尚文，滕锐，卓玛草. 黄土高原不同灌水量下春小麦土壤与植物碳氮磷含量及其化学计量比特征. 草业科学. 2020(09): 1803-1812 . 本站查看
其他类型引用(21)
计量
- PDF下载量:
- 文章访问数:
- HTML全文浏览量:
- 被引次数: 42
