干热区紫花苜蓿的生产性能和营养价值评价
在云南省干热河谷区，以不同紫花苜蓿(Medicago sativa)品种(系)作为研究对象，应用方差和灰色关联度的分析方法对其生产性能及营养成分进行综合评价。结果表明，8个品种(系)的一级分枝数和水分有明显差异。所有参试材料在2018年和2020年每年可刈割8次，2019年为9次。6号苜蓿品种‘南苜701-特克拉’的年均干草产量最高，达到29 589.96 kg·hm−2，显著高于5号‘四季旺’和8号‘德钦’(P < 0.05)。 在2018年，8个苜蓿品种(系)产量在4个季度中从高到低的排列顺序为第3季度 > 第2季度 > 第4季度 > 第1季度。所有供试材料的粗纤维、粗脂肪、粗灰分、全钙、无氮浸出物差异均不显著(P > 0.05)。8号品种‘德钦’的粗蛋白含量(21.43%)、粗灰分(10.16%)和全磷含量(0.25%)均最高，粗纤维含量最低(18.36%)。经灰色关联度分析表明，‘热引41号紫花苜蓿’‘ 德钦’‘多叶’和‘WL525HQ’”的综合表现较好，在该地区具有较高的推广利用价值。
English
-
苜蓿(Medicago sativa)属豆科草本植物，具有营养价值高、适口性优等优良特性，在饲草饲料生产中具有重要地位[1]，有助于培肥地力，是世界上人工种植面积最大的栽培牧草之一[1-2]。近年来，随着我国畜(草)牧业的飞速发展，国内对优质牧草的需求日益增加，对苜蓿干草及其他成品的需求量也加大。2017年，国家针对苜蓿产业出台了《全国苜蓿产业发展规划(2016－2020)》 [3]，提出到2020年，建设优质苜蓿基地40万hm2，增加优质苜蓿产量180 万t，因此探索紫花苜蓿高效栽培技术很有必要[3]。
我国的苜蓿种植主要分布在西北和华北的干旱半干旱区，素有“北有苜蓿，南有柱花草”之说。近年来，一些非秋眠级紫花苜蓿品种被很多学者成功培育和引入，在川中及一些热带和亚热带地区引种，表现出优质的生产性，但鲜见苜蓿在不同季节产量比例报道[4-5]。由于生态环境、不同年份水热条件，以及各苜蓿品种(系)的植物学特征和生物学习性不同等因素，不同苜蓿种类的产量和品质有较大差别。因此，在某一地区通过田间试验进行不同年份间优良品种的评价和筛选显得尤为必要[6]。云南热区(含干热区)具有独特的气候条件，适宜多数暖季型牧草的生长，但由于秋季和进入冬季后牧草生长量小，存在秋冬春季缺少优质饲草的情况。针对以上问题，为避免盲目引种及寻找秋冬初时期种植的冷季型牧草品种(系)，本研究在前期工作基础上，于2017年引进8个苜蓿品种(系)。对参试品种(系)的生长特性、生产性能和养分含量进行测定和评价，旨在筛选出在干热河谷以及相似生态区域栽培的优良品种，以期为区域苜蓿资源收集、不同季节暖季型牧草和冷季型牧草的种植与优化及应用推广提供理论依据，对促进热带亚热带地区秋末、冬季和春季草牧业的发展具有重要意义。
1. 材料与方法
1.1 试验地概况
试验于2017年在云南省元谋县黄瓜园镇苴林基地进行，海拔1 073 m，年均气温 22 ℃，日照时数2 670.4 h，最热月(6月) 均温28.5 ℃，最冷月(12月) 均温15.9 ℃，≥10 ℃年均积温8 552.7 ℃·d；年降水量645 mm，雨季集中于5月－10月，占全年94.6%，干燥度4。样地土壤为燥红土，种植前试验地土壤有机质含量为5.64 g·kg−1，全氮含量为0.42 g·kg−1，有效磷含量为81.83 mg·kg−1，速效钾含量为104.67 mg·kg−1，碱解氮含量为49.39 mg·kg−1。
1.2 供试材料
参试品种(系)编号：1号为‘热引41号紫花苜蓿’，2号为‘多叶’，3号为‘三德利’，4号为‘游客’，5号为‘四季旺’，6号为‘南苜701-特克拉’，7号为‘WL525HQ’，8号为‘德钦’，8个苜蓿材料均引自云南绿盛美地园林景观有限公司。
1.3 试验设计与试验地田间管理
试验采用随机区组设计，每个品种种植1个小区，小区面积４ｍ × 2.5 ｍ，行距30 cm，4次重复，试验地四周种植1 m为保护带。平整试验地前撒施过磷酸钙1 500 kg·hm−2为底肥，于2017年10月17日播种，人工开沟条播，每小区播种13行，播种量为15 kg·hm−2，播种后覆盖0.5～1 cm薄土，播后浇水，人工中耕除草[7]，播种30 d后施75 kg·hm−2尿素一次至刈割，以后每次刈割后的第5～7 天施200 kg·hm−2尿素一次。每次刈割在苜蓿初花期，2018年刈割8茬，时间在3月、4月、5月、7月、8月、9月、11月和12月；2019年刈割9茬，时间在2月、4月、5月、6月、7月、8月、9月、10月和12月；2020年刈割8茬，时间在3月、4月、5月、7月、8月、9月、10月和12月。其中重复Ⅰ用于观察物候期，重复Ⅱ、重复Ⅲ和重复Ⅳ用于测定苜蓿生长量、产量以及营养品质的取样。
1.4 测定指标与方法
1.4.1 株高和一级分枝数
2017年种植后2018年3月初花期第1次测产，在重复Ⅱ、重复Ⅲ和重复Ⅳ内每小区随机测10株，测量株高(从地面至植株顶部的长度)，计数法数出一级分枝数，求其平均值。
1.4.2 茎叶比和干鲜比
初花期，在重复Ⅱ、重复Ⅲ和重复Ⅳ内每小区，留茬5～8cm刈割后称鲜重，取平均值为小区鲜草产量。每小区取1 kg鲜草样，茎叶分离称重后，放入105 ℃烘箱内杀青10 min，65 ℃烘干至恒重称重，计算干鲜比(干样重/鲜样重)，再称其茎重和叶重，茎叶比为茎干重/叶干重。
1.4.3 草产量
初花期，在重复Ⅱ、重复Ⅲ和重复Ⅳ内每小区，全小区留茬5～８cm刈割后称鲜重，每小区取1 kg鲜草样，放入105 ℃烘箱内杀青10 min，65 ℃烘干至恒重，称其干重，计算干鲜比(干鲜比=干样重/鲜样重)，再根据鲜干比计算每次干草产量，年度产草量为年度刈割(2018年刈割8次，2019年刈割9次，2020年刈割8次)干草产量之和。
1.4.4 营养指标测定
初花期，测定各苜蓿品种(系)的营养成分，将1.4.2中各小区茎叶比测定后茎叶混合，粉碎后过0.425 mm筛，密封干燥保存，样品委托云南碧科检测服务有限公司测试，数据由该公司提供。粗蛋白含量(crude protein, CP)参照GB 5009.5–2016测定[8]，粗脂肪含量(crude fat, CF)参照GB 5009.6–2016测定[9]，全磷(total phosphorus，TP)和全钙(total calcium，TC)含量参照NY/T 2017–2011中6.3.2测定[10]，粗纤维(crude fiber，CF)参照GB/T 5009.10–2003测定[11]，粗灰分(crude ash，CA)参照GB 5009.4–2016测定[12]，无氮浸出物含量(nitrogen free extract，NFE)采用计算法。
1.5 数据统计与分析
1.5.1 数据整理及方差分析和多重比较
采用SPSS 19.0软件对试验数据进行单因素方差分析，并用LSD法进行多重比较[7]，用平均值 ± 标准误表示测定结果；采用 Excel 2016制图。
1.5.2 灰色关联度分析和评价
选择2018年测定的株高、一级分枝数、茎叶比、干鲜比、全磷、全钙、粗纤维、粗灰分、粗蛋白、粗脂肪、无氮浸出物、干草水分含量和3年年均产量13项指标，参照郑敏娜等[1]、孙万斌等[6]、李德明等[13]和尹利等[14]的分析方法，在2018年和2020年测定的平均值进行权重比较、灰色关联度分析和评价。参试品种采用均值化对原始数据进行无量纲处理，运用灰色系统关联度理论的权重决策法[15]，并根据公式(1)、(2)、(3)分别求出各自的绝对离差、关联系数、 等权关联度；采用公式(4)、(5)计算权重系数和加权关联度[1，16]，计算公式如如下：
绝对离差：
$$ {\Delta }_{i}\left (k\right)=\left|{X}_{0}\left (k\right)-{X}_{i}\left (k\right)\right| \text{；} $$ (1) 关联系数：
$$ {\varepsilon }_{i}\left (k\right)=\dfrac{{\mathrm{m}\mathrm{i}\mathrm{n}}_{i}{\mathrm{m}\mathrm{i}\mathrm{n}}_{k}{\Delta }_{i}\left (k\right) + {\rho \mathrm{m}\mathrm{a}\mathrm{x}}_{i}{\mathrm{m}\mathrm{a}\mathrm{x}}_{k}{\Delta }_{i}\left (k\right)}{{\Delta }_{i}\left (k\right) + {\rho \mathrm{m}\mathrm{a}\mathrm{x}}_{i}{\mathrm{m}\mathrm{a}\mathrm{x}}_{k}{\Delta }_{i}\left (k\right)} \text{；} $$ (2) 等权关联度：
$$ {\gamma }_{i}=\dfrac{1}{n}\displaystyle\sum _{k=1}^{n}{\varepsilon }_{i}\left (k\right) \text{；} $$ (3) 权重系数：
$$ {\omega }_{i}=\dfrac{{\gamma }_{i}}{\displaystyle\sum {\gamma }_{i}} \text{；} $$ (4) 加权关联度：
$$ {\gamma }_{i}'=\displaystyle\sum _{k=1}^{n}{\omega }_{i}\left (k\right){\varepsilon }_{i}\left (k\right) 。 $$ (5) 根据关联度分析原则，关联度越大，则参试材料越接近参考组合，其综合性状评价表现越优；关联度越小，综合性状表现越差[1，13-14]。
2. 结果与分析
2.1 不同苜蓿品种(系)间的生长量、茎叶比和干鲜比比较
方差分析结果表明，2018年观测的苜蓿中株高、茎叶比和干鲜比8个品种间差异不显著(P > 0.05)(表1)，一级分枝数和干草含水量8个品种间有显著差异(P < 0.05)。其中，株高最高的品种为7号，达到70.20 cm，其次为6号和2号品种，株高分别为62.60和58.00 cm；茎叶比最高的品种为3号，为1.06，其次为4号品种，为1.05；干鲜比最高的品种为3号，为26.34，其次为7号、6号和4号品种，分别为26.31、25.76和25.57。一级分枝数最高的品种(系)为1号品种，为28.40枝，与3号和4号有显著差异，而与2号、5号、6号、7号和8号品种无显著差异( P > 0.05)；最低的是3号和4号，分别为19.60和17.20 枝，与2号、5号、6号、7号和8号品种无显著差异。
表 1 不同苜蓿品种(系)生长量、茎叶比和干鲜比的比较Table 1. Comparison of growth, stem-leaf ratio, and dry-fresh ratio of alfalfa cultivars编号
Code株高
Plant height/cm一级分枝数
Number of the first branches茎叶比
Stem-leaf ratio干鲜比
Dry-fresh ratio/%干草含水量
Water content/%1 52.80 ± 4.21a 28.40 ± 3.72a 0.85 ± 0.03a 24.23 ± 0.69a 6.29 ± 0.04ab 2 58.00 ± 11.14a 20.00 ± 1.58ab 0.83 ± 0.04a 24.81 ± 0.40a 6.51 ± 0.20a 3 47.40 ± 9.29a 19.60 ± 0.87b 1.06 ± 0.06a 26.34 ± 0.37a 5.74 ± 0.02bc 4 46.90 ± 5.79a 17.20 ± 0.97b 1.05 ± 0.08a 25.57 ± 0.56a 5.95 ± 0.06abc 5 50.30 ± 27.20a 20.40 ± 1.86ab 0.88 ± 0.06a 23.59 ± 0.43a 5.63 ± 0.23c 6 62.60 ± 15.34a 25.60 ± 1.40ab 0.98 ± 0.05a 25.76 ± 1.71a 6.15 ± 0.05abc 7 70.20 ± 10.12a 22.20 ± 1.24ab 0.98 ± 0.08a 26.31 ± 1.56a 6.01 ± 0.14abc 8 47.80 ± 7.16a 21.20 ± 1.53ab 0.85 ± 0.01a 24.24 ± 0.76a 6.37 ± 0.12ab 参试品种(系)编号：1号为‘热引41号紫花苜蓿’，2号为‘多叶’，3号为‘三德利’，4号为‘游客’，5号为‘四季旺’，6号为‘南苜701-特克拉’，7号为‘WL525HQ’，8号为‘德钦’；下同。同列不同小写字母表示品种间差异显著( P < 0.05)，下表同。
The participating varieties (lines) were numbered Medicago sativa ‘Reyin-41’ as No. 1, M. sativa ‘Multi-leaf’ as No. 2, M. sativa ‘Sanditi’ as No. 3, M. sativa ‘Youke’ as No. 4, M. sativa ‘Siriver’ as No. 5, M. sativa ‘Nanmuxu 701-Tequilla’ as No. 6, M. sativa ‘WL525HQ’ as No. 7, and M. sativa ‘Deqin’ as No. 8; This is applicable for the following tables and figures as well. Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at the 0.05 level; This is applicable for the following tables as well.2.2 不同苜蓿品种(系)间干草产量性状比较
2.2.1 不同苜蓿品种(系)间3年年度和年均产量比较
2018年干草产量较高的品种是6号和4号(表2)，分别为34 217.40和32 496.39 kg·hm−2，两者产量显著高于8号品种(P < 0.05)，但与1号、2号、3号、5号和7号差异均不显著(P > 0.05)；8号品种干草产量最低，为17 526.16 kg·hm−2。2019年和2020年干草产量最高的苜蓿品种均为6号，产量分别为32 527.55 和22 024.93 kg·hm−2，显著高于5号和8号品种，但与1号、2号、3号、4号和7号苜蓿品种(系)差异均不显著；产量较低为5号和8号品种，2019年分别为16 459.47和11 260.79 kg·hm−2，2020年分别为8 040.57和6 236.59 kg·hm−2。3年年均干草产量最高苜蓿品种为6号，产量为29 589.96 kg·hm−2，显著高于5号和8号品种，但与1号、2号、3号、4号和7号苜蓿品种(系)差异均不显著；产量较低为5号和8号品种，分别为15 758.18和11 674.51 kg·hm−2，二者间差异不显著。
表 2 不同苜蓿品种(系)间干草产量Table 2. Comparison of the hay yield of alfalfa cultivarskg·hm−2 编号
Code年份 Year 3年平均值
Mean of 3 years2018 2019 2020 1 26 525.86 ± 2 362.88ab 18 655.44 ± 2 868.13abc 9 730.93 ± 677.19abc 18 304.08 ± 1 486.91abc 2 27 707.66 ± 2 946.49ab 22 813.89 ± 3 547.90abc 11 731.21 ± 1 387.60abc 20 750.92 ± 2 216.12abc 3 28 865.78 ± 3 084.93ab 29 296.42 ± 2 263.70ab 20 512.66 ± 3 392.26ab 26 224.95 ± 2 474.37ab 4 32 496.39 ± 2 490.05a 30 868.14 ± 2 622.60ab 20 588.12 ± 3 347.85ab 27 984.22 ± 2 721.03ab 5 22 774.49 ± 1 685.45ab 16 459.47 ± 1 727.17bc 8 040.57 ± 2 211.88bc 15 758.18 ± 1 367.01bc 6 34 217.40 ± 2 548.63a 32 527.55 ± 4 924.58a 22 024.93 ± 4 732.17a 29 589.96 ± 4 050.51a 7 27 349.00 ± 5 463.30ab 31 493.75 ± 4 413.30ab 18 196.26 ± 2 303.86abc 25 679.67 ± 3 906.31ab 8 17 526.16 ± 1 866.36b 11 260.79 ± 1 757.02c 6 236.59 ± 1 024.26c 11 674.51 ± 1 523.64c 2.2.2 8个苜蓿品种(系)在2018年不同季度产量比较
2018年第2季度产量6号品种高于其他7个品种，品种差异均不显著(P > 0.05)，第1季度、第3季度和第4季度品种(系)间没有差异 (图1)。8个苜蓿品种(系)产量在4个季度中从高到低的排列顺序为，第3季度 > 第2季度 > 第4季度 > 第1季度。
![]()
图 1 8个苜蓿品种(系)在2018年不同季度干草产量第1季度(1月－3月)，第2季度(4月－6月)，第3季度(7月－9月)，第4季度(10月－12月)。同一季度不同小写字母表示品种间差异显著(P < 0.05)。Figure 1. Hay yield of different seasons for 8 alfalfa cultivars (or lines) in 2018The first quarter (January－March), second quarter (April－June), third quarter (July－September), and third quarter (October－December). Different lowercase letters within the same qurater indicate significant differences at the 0.05 level.2.3 不同苜蓿品种(系)间营养品质比较
8个苜蓿品种(系)之间粗纤维、粗脂肪、粗灰分、全钙、无氮浸出物含量差异均不显著(P > 0.05)(表3)。其中：6号品种粗纤维含量最高，含量为24.05%，最低为8号品种，含量为18.36%；2号品种粗脂肪含量最高，含量为1.09%，最低为7号品种，含量为0.79%；8号品种粗灰分含量最高，含量为10.16%，最低为3号品种，含量为8.76%；7号品种全钙含量最高，含量为1.40%，最低为2号品种，含量为0.98%；7号品种无氮浸出物含量最高，含量为45.13%，最低为6号品种，含量为42.43%。粗蛋白含量最高的品种是8号，占干物质的21.43%，显著高于3号、6号和7号品种(P < 0.05)，与其他品种差异不显著；其次是2号、1和5号品种，含量分别为21.20%、20.75%和20.21%，粗蛋白含量最低的品种是3号，为17.17%。8号品种的全磷含量最高，占干物质的0.25%，显著高于3号、4号、6号和7号品种，但与1号、2和5号品种差异不显著， 3号、6号和7号品种最低，均为0.16%。
表 3 不同苜蓿营养品质的比较Table 3. Comparison of nutrient of alfalfa cultivars编号
Code粗蛋白
Crude protein/%粗纤维
Crude fiber/%粗脂肪
Crude fat/%粗灰分
Crude ash/%全磷
Total phosphorus/%全钙
Calcium/%无氮浸出物
Nitrogen free extract/%1 20.75 ± 0.27a 19.15 ± 1.18a 1.02 ± 0.08a 9.34 ± 0.12a 0.23 ± 0.02ab 1.00 ± 0.10a 43.45 ± 0.90a 2 21.20 ± 0.07a 18.47 ± 0.58a 1.09 ± 0.10a 9.30 ± 0.22a 0.23 ± 0.02ab 0.98 ± 0.12a 43.43 ± 0.56a 3 17.17 ± 0.10b 23.56 ± 0.62a 0.89 ± 0.12a 8.76 ± 0.48a 0.16 ± 0.00c 1.18 ± 0.34a 43.88 ± 0.18a 4 18.90 ± 0.77ab 21.19 ± 1.89a 0.91 ± 0.07a 9.23 ± 0.65a 0.20 ± 0.01c 1.20 ± 0.31a 43.82 ± 0.48a 5 20.21 ± 0.84a 20.25 ± 1.77a 0.97 ± 0.12a 9.38 ± 0.06a 0.23 ± 0.01ab 1.09 ± 0.01a 43.56 ± 0.63a 6 17.46 ± 0.54b 24.05 ± 0.43a 0.93 ± 0.03a 8.99 ± 0.42a 0.16 ± 0.02c 1.19 ± 0.25a 42.43 ± 0.53a 7 17.55 ± 0.33b 21.01 ± 1.31a 0.79 ± 0.05a 9.52 ± 0.74a 0.16 ± 0.01c 1.40 ± 0.35a 45.13 ± 0.72a 8 21.43 ± 0.73a 18.36 ± 0.43a 1.01 ± 0.09a 10.16 ± 0.44a 0.25 ± 0.01a 1.07 ± 0.09a 42.68 ± 0.96a 2.4 不同苜蓿品种(系)生产性能与品质的灰色关联度分析
选取株高、一级分枝数、茎叶比、干鲜比、3年年均产量、全磷、全钙、粗纤维、粗灰分、粗蛋白、粗脂肪、无氮浸出物和干草水分含量13项指标，在2018和2020年的平均值基础上进行灰色关联度分析，采用判断矩阵法计算各参试品种(系)的加权关联度，关联度大，表明该品种与最优指标集的相似程度高，反之则差异大[15]。利用公式(3)计算等权关联度(表4)，各苜蓿品种的等权关联度，以1号品种最大(0.754 6)，综合性状最好，为最优材料，其次分别为8号、2号、7号、5号、6号、4号和3号，等权关联度分别为0.738 0、0.736 6、0.722 7、0.709 6、0.694 7、0.686 9和0.634 0。3号品种的等权关联度最小(0.634 0)，综合表现最差。由关联度表述各指标对应的权值，也可采用专家评定法或判断矩阵法求得，本试验采用判断矩阵法，由公式(4)计算各指标对应的权值，赋予各性状不同权重，利用公式(5)计算加权关联度。各苜蓿品种的加权关联度，以1号品种最大(0.775 8)，综合性状最好，为最优材料，其次分别为8号、2号、5号、7号、4号、6号和3号，等权关联度分别为0.765 4、0.760 0、0.735 1、0.733 9、0.707 2、0.702 8和0.650 8。3号品种的等权关联度最小(0.650 8)，综合表现最差。加权关联分析结果与等权关联分析结果基本相似。
表 4 不同苜蓿品种(系)的权重、关联度及排序Table 4. Weight, rank, and relational grade of alfalfa cultivars编号
Code等权关联度 Grey correlative degree 加权关联度 Weighted grey correlative degree 值 Value 排序 Order 值 Value 排序 Order 1 0.754 6 Ⅰ 0.775 8 Ⅰ 2 0.736 6 Ⅲ 0.760 0 Ⅲ 3 0.634 0 Ⅷ 0.650 8 Ⅷ 4 0.686 9 Ⅶ 0.707 2 Ⅵ 5 0.709 6 Ⅴ 0.735 1 Ⅳ 6 0.694 7 Ⅵ 0.702 8 Ⅶ 7 0.722 7 Ⅳ 0.733 9 Ⅴ 8 0.738 0 Ⅱ 0.765 4 Ⅱ 3. 讨论
3.1 生长量和产量
苜蓿的生长受气候、土壤等外界环境影响较大，不同苜蓿品种(系)的生长量、草产量和营养品质均存在差异[17-18]。由于苜蓿各品种和品系之间各自的遗传特性不同，表现出植株生长高度的差异[6]，本研究中对8个苜蓿品种(系)第1年株高分析看出，株高较高的品种为7号‘WL525HQ’、6号‘南苜701-特克拉’和2号‘多叶’品种。茎叶比是衡量牧草经济性状的指标之一，能较好地反映牧草适口性及青干草品质。茎叶比越小，叶量越大，饲用价值越高，牛羊喜食。在本研究中，茎叶比较低的品种为2号‘多叶’、1号‘热引41号紫花苜蓿’和8号‘德钦’，说明这3个品种(系)的品质优；干鲜比是单位面积内牧草干草量与鲜草的比值，干鲜比越大，牧草中水分含量越低，干草量越高[19]。干鲜比较低的品种为5号‘四季旺’、1号‘热引41号紫花苜蓿’和8号‘德钦’，说明这3个品种(系)的品质优；王仪明等[17]在上海崇明地区开展紫花苜蓿适应性研究表明，分枝数越高紫花苜蓿产草量越高。本研究中一级分枝数最高的品种为1号(28.40枝)，最低的是3号和4号。
产量是衡量牧草生产性能和经济性能的重要指标[20]，对苜蓿的经济效益具有重要意义[21]。本研究干草产量最高的是6号苜蓿‘南苜701-特克拉’，2018－2020年3年年均产量为29 589.96 kg·hm−2；最低的是8号‘德钦’品种，2018－2020年3年平均产量为11 674.51 kg·hm−2。所有参试材料在2018年和2020年每年可割8次，2019年为9次。8个苜蓿品种(系)中均以第3季度(7月－9月)产量最高，冬春季也有产量。进一步表明，在云南热带亚热带地区可种植多年生紫花苜蓿，弥补区域冬春季饲草不足的问题，促进冬春季畜牧业的发展。
3.2 营养价值
粗蛋白质含量是反映牧草营养价值的重要指标之一[22-23]，关系到牧草营养价值的高低。
常规分析化学(营养)成分中，通常把粗蛋白和粗纤维作为评价饲用植物营养价值的指标，粗蛋白质含量在16%～22%的等级为优良豆科牧草[24]；粗纤维小于或等于28%的等级为上。本研究中初花期刈割的苜蓿粗蛋白含量介于17.17%～21.43%，粗纤维含量介于18.36%～24.05%，与前人研究一致[24]，8个苜蓿品种(系)品质为优；根据国际市场饲草交易标准[25]，１级苜蓿干草的蛋白质含量在18%以上，参试品种有5个品种粗蛋白含量均高于18%，为１级标准，营养价值高。粗灰分主要反映苜蓿中矿质的总体含量，其大部分是磷、钙、 钾的氧化物[24-27]，可间接反映出不同品种对可利用矿质元素的吸收情况，本研究中粗灰分含量介于8.76%～10.16%，最高为8号‘德钦’品种。粗脂肪含有芳香气味，是评价苜蓿适口性的指标，在本研究结果介于0.79%～1.09%。氮、磷、钾是植物营养的三大要素[26]，植物氮、磷、钾含量的测定是植物营养研究中最普通的常规分析项目。钙、磷是牧草中两种重要的大量元素。无氮浸出物含量是指牧草中所含糖分和淀粉的含量。反映在本研究结果上，8个紫花苜蓿品种(系)全磷含量介于0.16%～0.25%，全钾含量介于0.98%～1.40%，无氮浸出物含量介于42.43%～45.13%。
3.3 综合评价
本研究应用灰色关联方法，将参试苜蓿品种(系)的13个指标性状视为一个整体[28]，将这13个指标平均值进行灰色关联度分析，计算等权关联度和加权关联度。等权关联度值最大，综合性状最好，为最优材料[1]。本研究加权关联分析结果与等权关联分析结果基本一致[29]，‘热引41号紫花苜蓿’‘德钦’‘多叶’‘WL525HQ’ 4个品种(系)的综合表现较好，为干热区筛选具有较高的推广利用价值的紫花苜蓿品种。
4. 结论
2017年10月种植后，所有参试材料在2018年和2020年每年可刈割8次，2019年为9次，8个苜蓿品种(系)中均以第3季度(7月－9月)产量最高，冬春季有产量，可补充热区秋冬季优质豆科牧草的不足，促进秋冬季畜牧业的发展。应用灰色关联度对云南元谋干热河谷引种的8个苜蓿品种(系)的13个代表性指标进行了分析和评价，以‘热引41号’紫花苜蓿‘德钦’‘多叶’‘WL525HQ’4个品种(系)的综合表现较好。
参考文献
[1] 郑敏娜, 梁秀芝, 韩志顺, 康佳惠, 陈燕妮. 不同苜蓿品种在雁门关地区的生产性能和营养价值研究. 草业学报, 2018, 27(5): 97-108. ZHENG M N, LIANG X Z, HAN Z S, KANG J H, CHEN Y N. Productivity and nutritional value of 28 alfalfa varieties in the Yanmenguan area of Shanxi Province. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(5): 97-108.
[2] 于洁, 贾振宇, 梁燕, 德英, 武自念, 穆怀彬. 丛枝菌根真菌接种对紫花苜蓿抗旱性的影响. 中国草地学报, 2016, 38(5): 13-18. YU J, JIA Z Y, LIANG Y, DE Y, WU Z N, MU H B. Effect of arbuscular mycorrhiza fungin on druught resistance of alfalfa (Medicago sativa). Chines Journal of Grassland, 2016, 38(5): 13-18.
[3] 韦潇, 李小梅, 曾泰儒, 张帆, 李昌华, 李小铃, 黄琳凯, 游明鸿, 闫艳红. 5个紫花苜蓿品种在川中丘陵地区的适应性. 草业科学, 2020, 37(2): 339-347. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0279 WEI X, LI X M, ZENG T R, ZHANG F, LI C H, LI X L, HUANG L K, YOU M H, YAN Y H. Adaptability of 5 alfalfa cultivars in the hill regions of central Sichuan. Pratacultural Science, 2020, 37(2): 339-347. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0279
[4] 李永进, 张晓梅, 任健, 尹俊, 李晓光, 杨永红, 蒋波. 紫花苜蓿8个品种在云南亚热带地区引种试验. 西部林业科学, 2021, 50(3): 82-86. LI Y J, ZHANG X M, REN J, YIN J, LI X G, YANG Y H, JIANG B. New variety comparison experiment Medicago sativa L. in subtropical zone of Yunnan Province. Journal of West China Forestry Science, 2021, 50(3): 82-86.
[5] 韩学琴, 邓红山, 廖承飞, 罗会英, 赵琼玲, 薛世明, 范建成, 普天磊, 金杰. 5个紫花苜蓿品种(系)在金沙江干热河谷区品比试验. 中国草食动物科学, 2021, 41(4): 19-26. HAN X Q, DENG H S, LIAO C F, LUO H Y, ZHAO Q L, XUE S M, FAN J C, PU T L, JIN J. Comparison tests of 5 alfalfa varieties (lines) in dry-hot valley region of Jinsha River. China Herbivore Science, 2021, 41(4): 19-26.
[6] 孙万斌, 马晖玲, 侯向阳, 穆怀彬. 20个紫花苜蓿品种在甘肃两个地区的生产性能及营养价值综合评价. 草业学报, 2017, 26(3): 161-174. SUN W B, MA H L, HOU X Y, MU H B. Comprehensive evaluation of production performanc and nutritional value of 20 alfalfa cultivars in two ecological areas of Gansu Province. Acta Pratacurae Sinica, 2017, 26(3): 161-174.
[7] 马晓霞, 秘一先, 陈宏亮, 张龙, 闫雅, 屈海龙, 郎凤红. 14个引进紫花苜蓿品种在宁夏引黄灌区的生产性能和营养价值综合分析. 草业科学, 2022, 39(2): 328-342. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0343 MA X X, BI Y X, CHEN H L, ZHANG L, YAN Y, QU H L, LANG F H. Comprehensive analysis of production performance and nutritional value of 14 alfalfa varieties in the Ningxia Yellow River diversion irrigation area. Pratacultural Science, 2022, 39(2): 328-342. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0343
[8] 董诗瑜, 马舒恬, 覃静凯, 周昕仪, 董鑫磊, 陈尚里, 刘小玲. 小龙虾头营养成分及风味滋味特性分析与评价. 食品工业科技, 2023, 44(14): 396-405. DONG S Y, MA S T, QIN J K, ZHOU X Y, DONG X L, CHEN S L, LIU X L. Analysis and evaluation of nutrient composition, flavor and taste characteristics of crayfish head. Science and Technology of Food Industry, 2023, 44(14): 396-405.
[9] 田慧颖, 张国华, 贾如. 不同猪肉的营养成分与食用品质分析. 山西农业科学, 2022, 50(11): 1583-1590. TIAN H Y, ZHANG G H, JIA R. Analysis of nutritional composition and edible quality of different pork. Journal of Shanxi Agricultural Sciences, 2022, 50(11): 1583-1590.
[10] 杨亚丽, 李松, 沈涛, 李涛, 史云东, 王元忠. 茯苓碳氮磷化学计量学特征. 菌物学报, 2022, 41(1): 134-145. YANG Y L, LI S, SHEN T, LI T, SHI Y D, WANG Y Z. Carbon, nitrogen and phosphorus stoichiometry of Pachyma hoelen. Mycosystema, 2022, 41(1): 134-145.
[11] 祁亮亮, 李俐颖, 吴小建, 陈振妮, 赵承刚, 杨驰, 曾辉, 郎宁. 不同光质处理下银耳子实体农艺性状和营养成分含量及其相关性. 食用菌学报, 2022, 29(1): 41-47. QI L L, LI L Y, WU X J, CHEN Z N, ZHAO C G, YANG C, ZENG H, LANG N. Agronomic traits and nutrient contents of Tremella fuciformis fruiting bodies under different light ouality and their correlations. Acta Edulis Fungi, 2022, 29(1): 41-47.
[12] 王兴波, 饶雷, 王永涛, 吴晓蒙, 赵靓, 廖小军. 9个品种干辣椒的品质分析及评价. 食品工业科技, 2022, 43(18): 300-310. WANG X B, RAO L, WANG Y T, WU X M, ZHAO L, LIAO X J. Quality analysis and evaluation of nine varieties of dried peppers. Science and Technology of Food Industry, 2022, 43(18): 300-310.
[13] 李德明, 张少平, 耿小丽, 张榕, 刘乾. 12个紫花苜蓿品种在半干旱地区的生产性能及营养价值. 草业科学, 2018, 35(6): 1472-1479. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2017-0320 LI D M, ZHANG S P, GENG X L, ZHANG R, LIU Q. Production performance and nutritional value of 12 alfalfa cultivars in a semi-arid zone. Pratacultural Science, 2018, 35(6): 1472-1479. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2017-0320
[14] 尹利, 逯晓萍, 傅晓峰, 李美娜, 郭建. 高丹草杂交种灰色关联分析与评价. 中国草地学报, 2006, 28(3): 21-25, 43. YIN L, LU X P, FU X F, LI M N, GUO J. The grey relati0n analysis and evaluation of hybrid pacesetter. Chinese Journal of Grassland, 2006, 28(3): 21-25, 43.
[15] 金玉国. 一种测定权数的新方法: 灰色系统关联分析法. 统计教育, 2002(3): 14-15. JIN Y G. A new method for the determination of the number of righe: Grey correlation analysis system. Statistical Education, 2002(3): 14-15.
[16] 杨曌, 张新全, 李向林, 万里强, 何峰. 应用灰色关联度综合评价17个不同秋眠级苜蓿的生产性能. 草业学报, 2009, 18(5): 67-72. YANG Z, ZHANG X Q, LI X L, WANG L Q, HE F. Applying grey correlative degree analysis to comprehensively evaluate growth performance of 17 types alfalfa with different fall-dormancy grades. Acta Prataculturae Sinica, 2009, 18(5): 67-72.
[17] 王仪明, 雷艳芳, 李伟民, 魏臻武, 韩正晟. 20份紫花苜蓿在上海崇明地区的综合适应性研究. 草地学报, 2017, 25(2): 330-336. WANG Y M, LEI Y F, LI W M, WEI Z W, HAN Z S. Study on the comprehensive adaptability of 20 varieties of alfalfa in Chongming district of Shanghai. Acta Agrestia Sinica, 2017, 25(2): 330-336.
[18] 康俊梅, 杨青川, 郭文山, 张铁军, 孙彦. 北京地区10个紫花苜蓿引进品种的生产性能研究. 中国草地学报, 2010, 32(6): 5-10. KANG J M, YANG Q C, GUO W S, ZHANG T J, SUN Y. Evaluation of ten introduced alfalfa cultivars in Beijing are of China. Chinese Journal of Grassland, 2010, 32(6): 5-10.
[19] 杨建, 雷雄, 陈煜坤, 刘伟, 董志晓, 熊毅, 熊艳丽, 马啸. 多花黑麦草与饲用燕麦引进品种在成都平原的生产性能评价. 草业科学, 2020, 37(6): 1124-1132. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0590 YANG J, LEI X, CHEN Y K, LIU W, DONG Z X, XIONG Y, XIONG Y L, MA X. Production performance evaluation of introduced cultivars of Italian ryegrass and oat in the Chengdu Plain. Pratacultural Science, 2020, 37(6): 1124-1132. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0590
[20] 孙林. 针茅草原牧草加工利用模式及相关机制研究. 呼和浩特: 内蒙古农业大学博士学位论文, 2016. SUN L. Processing and utilization mode of Stipa steppe grass and related mechanism involved. PhD Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2016.
[21] 田永亮, 王元清, 蒋旭东, 王巧玲, 任俊杰, 蔡雄伟, 吕沈海, 张国权, 任晓霞, 王心金. 川东地区紫花苜蓿引种适应性研究. 草学, 2018(2): 48-55, 80. TIAN Y L, WANG Y Q, JIANG X D, WANG Q L, REN J J, CAI X W, LYU S H, ZHANG G Q, REN X X, WANG X J. Polymorphic analysis of Butuo Black Sheep with microsatellite marker. Journal of Grassland and Forage Science, 2018(2): 48-55, 80.
[22] 康爱民, 龙瑞军, 师尚礼, 魏小红, 孙娟. 苜蓿的营养与饲用价值. 草原与草坪, 2002(3): 31-33. KANG A M, LONG R J, SHI S L, WEI X H, SUN J. The nutrition and value of alfalfa. Grassland and Turf, 2002(3): 31-33.
[23] 龙会英, 张德, 金杰. 干热河谷典型生态脆弱区优良牧草栽培利用与评价. 北京: 科学出版社, 2016. LONG H Y, ZHANG D, JIN J. The Evaluation and Utilization on Quality Forage of Ecological Fragile Region in Dry-hot Valley. Beijing: Science Press, 2016.
[24] 张春梅, 王成章, 胡喜峰, 刘圈炜, 何云. 紫花苜蓿的营养价值及应用研究进展. 中国饲料, 2005(1): 15-17. doi: 10.3969/j.issn.1004-3314.2005.01.006 ZHANG C M, WANG C Z, HU X F, LIU J W, HE Y. The nutritional value of alfalfa and its application progressin feed. China Feed, 2005(1): 15-17. doi: 10.3969/j.issn.1004-3314.2005.01.006
[25] 孙启忠, 王宗礼, 徐丽君. 旱区苜蓿. 北京: 科学出版社, 2014: 116-180. SUN Q Z, WANG Z L, XU L J. Alfalfa in Arid Regions. Beijing: Science Press, 2014: 116-180.
[26] 杨飞. 土壤条件对香芋品质影响的研究. 呼和浩特: 内蒙古农业大学硕士学位论文, 2011. YANG F. The study of soil conditions on the quality of Steudnera henryana. Master Thesis. Huhhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2011.
[27] 胡华锋, 介晓磊, 郭孝, 胡承孝, 严学兵, 王成章, 赵京. 基施硒肥对不同生育期紫花苜蓿营养含量及分配的影响. 草地学报, 2014, 22(4): 871-877. HU H F, JIE X L, GUO X, HU C X, YAN X B, WANG C Z, ZHAO J. Effects of Se application as basal fertilizer on the nutrient contents and distribution rates of alfalfa at growth stages. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(4): 871-877.
[28] 胡伟. 宁夏引黄灌区紫花苜蓿优质低碳水氮配置研究. 银川: 宁夏大学博士学位论文, 2020. HU W. Effect of water and nitrogen application on high quality and low carbon of alfalfa in Ningxia irrigation area of Yellow River. PhD Thesis. Yinchuan: Ningxia University, 2020.
[29] 杨曌, 李红, 黄新育, 杨伟光, 柴华. 应用灰色关联度综合评价16个引进苜蓿品种的生产性能. 黑龙江畜牧兽医, 2015(1): 105-108. YANG Z, LI H, HUANG X Y, YANG W G, CHAI H. Comprehensive evaluation of the productive performance for the sixteen introduced varieties of alfalfa by using grey correlation analysis. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2015(1): 105-108.
-
![]()
图 1 8个苜蓿品种(系)在2018年不同季度干草产量
第1季度(1月－3月)，第2季度(4月－6月)，第3季度(7月－9月)，第4季度(10月－12月)。同一季度不同小写字母表示品种间差异显著(P < 0.05)。
Figure 1. Hay yield of different seasons for 8 alfalfa cultivars (or lines) in 2018
The first quarter (January－March), second quarter (April－June), third quarter (July－September), and third quarter (October－December). Different lowercase letters within the same qurater indicate significant differences at the 0.05 level.
表 1 不同苜蓿品种(系)生长量、茎叶比和干鲜比的比较
Table 1 Comparison of growth, stem-leaf ratio, and dry-fresh ratio of alfalfa cultivars
编号
Code株高
Plant height/cm一级分枝数
Number of the first branches茎叶比
Stem-leaf ratio干鲜比
Dry-fresh ratio/%干草含水量
Water content/%1 52.80 ± 4.21a 28.40 ± 3.72a 0.85 ± 0.03a 24.23 ± 0.69a 6.29 ± 0.04ab 2 58.00 ± 11.14a 20.00 ± 1.58ab 0.83 ± 0.04a 24.81 ± 0.40a 6.51 ± 0.20a 3 47.40 ± 9.29a 19.60 ± 0.87b 1.06 ± 0.06a 26.34 ± 0.37a 5.74 ± 0.02bc 4 46.90 ± 5.79a 17.20 ± 0.97b 1.05 ± 0.08a 25.57 ± 0.56a 5.95 ± 0.06abc 5 50.30 ± 27.20a 20.40 ± 1.86ab 0.88 ± 0.06a 23.59 ± 0.43a 5.63 ± 0.23c 6 62.60 ± 15.34a 25.60 ± 1.40ab 0.98 ± 0.05a 25.76 ± 1.71a 6.15 ± 0.05abc 7 70.20 ± 10.12a 22.20 ± 1.24ab 0.98 ± 0.08a 26.31 ± 1.56a 6.01 ± 0.14abc 8 47.80 ± 7.16a 21.20 ± 1.53ab 0.85 ± 0.01a 24.24 ± 0.76a 6.37 ± 0.12ab 参试品种(系)编号：1号为‘热引41号紫花苜蓿’，2号为‘多叶’，3号为‘三德利’，4号为‘游客’，5号为‘四季旺’，6号为‘南苜701-特克拉’，7号为‘WL525HQ’，8号为‘德钦’；下同。同列不同小写字母表示品种间差异显著( P < 0.05)，下表同。
The participating varieties (lines) were numbered Medicago sativa ‘Reyin-41’ as No. 1, M. sativa ‘Multi-leaf’ as No. 2, M. sativa ‘Sanditi’ as No. 3, M. sativa ‘Youke’ as No. 4, M. sativa ‘Siriver’ as No. 5, M. sativa ‘Nanmuxu 701-Tequilla’ as No. 6, M. sativa ‘WL525HQ’ as No. 7, and M. sativa ‘Deqin’ as No. 8; This is applicable for the following tables and figures as well. Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at the 0.05 level; This is applicable for the following tables as well.
下载: 导出CSV
表 2 不同苜蓿品种(系)间干草产量
Table 2 Comparison of the hay yield of alfalfa cultivars
kg·hm−2 编号
Code年份 Year 3年平均值
Mean of 3 years2018 2019 2020 1 26 525.86 ± 2 362.88ab 18 655.44 ± 2 868.13abc 9 730.93 ± 677.19abc 18 304.08 ± 1 486.91abc 2 27 707.66 ± 2 946.49ab 22 813.89 ± 3 547.90abc 11 731.21 ± 1 387.60abc 20 750.92 ± 2 216.12abc 3 28 865.78 ± 3 084.93ab 29 296.42 ± 2 263.70ab 20 512.66 ± 3 392.26ab 26 224.95 ± 2 474.37ab 4 32 496.39 ± 2 490.05a 30 868.14 ± 2 622.60ab 20 588.12 ± 3 347.85ab 27 984.22 ± 2 721.03ab 5 22 774.49 ± 1 685.45ab 16 459.47 ± 1 727.17bc 8 040.57 ± 2 211.88bc 15 758.18 ± 1 367.01bc 6 34 217.40 ± 2 548.63a 32 527.55 ± 4 924.58a 22 024.93 ± 4 732.17a 29 589.96 ± 4 050.51a 7 27 349.00 ± 5 463.30ab 31 493.75 ± 4 413.30ab 18 196.26 ± 2 303.86abc 25 679.67 ± 3 906.31ab 8 17 526.16 ± 1 866.36b 11 260.79 ± 1 757.02c 6 236.59 ± 1 024.26c 11 674.51 ± 1 523.64c
下载: 导出CSV
表 3 不同苜蓿营养品质的比较
Table 3 Comparison of nutrient of alfalfa cultivars
编号
Code粗蛋白
Crude protein/%粗纤维
Crude fiber/%粗脂肪
Crude fat/%粗灰分
Crude ash/%全磷
Total phosphorus/%全钙
Calcium/%无氮浸出物
Nitrogen free extract/%1 20.75 ± 0.27a 19.15 ± 1.18a 1.02 ± 0.08a 9.34 ± 0.12a 0.23 ± 0.02ab 1.00 ± 0.10a 43.45 ± 0.90a 2 21.20 ± 0.07a 18.47 ± 0.58a 1.09 ± 0.10a 9.30 ± 0.22a 0.23 ± 0.02ab 0.98 ± 0.12a 43.43 ± 0.56a 3 17.17 ± 0.10b 23.56 ± 0.62a 0.89 ± 0.12a 8.76 ± 0.48a 0.16 ± 0.00c 1.18 ± 0.34a 43.88 ± 0.18a 4 18.90 ± 0.77ab 21.19 ± 1.89a 0.91 ± 0.07a 9.23 ± 0.65a 0.20 ± 0.01c 1.20 ± 0.31a 43.82 ± 0.48a 5 20.21 ± 0.84a 20.25 ± 1.77a 0.97 ± 0.12a 9.38 ± 0.06a 0.23 ± 0.01ab 1.09 ± 0.01a 43.56 ± 0.63a 6 17.46 ± 0.54b 24.05 ± 0.43a 0.93 ± 0.03a 8.99 ± 0.42a 0.16 ± 0.02c 1.19 ± 0.25a 42.43 ± 0.53a 7 17.55 ± 0.33b 21.01 ± 1.31a 0.79 ± 0.05a 9.52 ± 0.74a 0.16 ± 0.01c 1.40 ± 0.35a 45.13 ± 0.72a 8 21.43 ± 0.73a 18.36 ± 0.43a 1.01 ± 0.09a 10.16 ± 0.44a 0.25 ± 0.01a 1.07 ± 0.09a 42.68 ± 0.96a
下载: 导出CSV
表 4 不同苜蓿品种(系)的权重、关联度及排序
Table 4 Weight, rank, and relational grade of alfalfa cultivars
编号
Code等权关联度 Grey correlative degree 加权关联度 Weighted grey correlative degree 值 Value 排序 Order 值 Value 排序 Order 1 0.754 6 Ⅰ 0.775 8 Ⅰ 2 0.736 6 Ⅲ 0.760 0 Ⅲ 3 0.634 0 Ⅷ 0.650 8 Ⅷ 4 0.686 9 Ⅶ 0.707 2 Ⅵ 5 0.709 6 Ⅴ 0.735 1 Ⅳ 6 0.694 7 Ⅵ 0.702 8 Ⅶ 7 0.722 7 Ⅳ 0.733 9 Ⅴ 8 0.738 0 Ⅱ 0.765 4 Ⅱ
下载: 导出CSV
-
[1] 郑敏娜, 梁秀芝, 韩志顺, 康佳惠, 陈燕妮. 不同苜蓿品种在雁门关地区的生产性能和营养价值研究. 草业学报, 2018, 27(5): 97-108. ZHENG M N, LIANG X Z, HAN Z S, KANG J H, CHEN Y N. Productivity and nutritional value of 28 alfalfa varieties in the Yanmenguan area of Shanxi Province. Acta Prataculturae Sinica, 2018, 27(5): 97-108.
[2] 于洁, 贾振宇, 梁燕, 德英, 武自念, 穆怀彬. 丛枝菌根真菌接种对紫花苜蓿抗旱性的影响. 中国草地学报, 2016, 38(5): 13-18. YU J, JIA Z Y, LIANG Y, DE Y, WU Z N, MU H B. Effect of arbuscular mycorrhiza fungin on druught resistance of alfalfa (Medicago sativa). Chines Journal of Grassland, 2016, 38(5): 13-18.
[3] 韦潇, 李小梅, 曾泰儒, 张帆, 李昌华, 李小铃, 黄琳凯, 游明鸿, 闫艳红. 5个紫花苜蓿品种在川中丘陵地区的适应性. 草业科学, 2020, 37(2): 339-347. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0279 WEI X, LI X M, ZENG T R, ZHANG F, LI C H, LI X L, HUANG L K, YOU M H, YAN Y H. Adaptability of 5 alfalfa cultivars in the hill regions of central Sichuan. Pratacultural Science, 2020, 37(2): 339-347. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0279
[4] 李永进, 张晓梅, 任健, 尹俊, 李晓光, 杨永红, 蒋波. 紫花苜蓿8个品种在云南亚热带地区引种试验. 西部林业科学, 2021, 50(3): 82-86. LI Y J, ZHANG X M, REN J, YIN J, LI X G, YANG Y H, JIANG B. New variety comparison experiment Medicago sativa L. in subtropical zone of Yunnan Province. Journal of West China Forestry Science, 2021, 50(3): 82-86.
[5] 韩学琴, 邓红山, 廖承飞, 罗会英, 赵琼玲, 薛世明, 范建成, 普天磊, 金杰. 5个紫花苜蓿品种(系)在金沙江干热河谷区品比试验. 中国草食动物科学, 2021, 41(4): 19-26. HAN X Q, DENG H S, LIAO C F, LUO H Y, ZHAO Q L, XUE S M, FAN J C, PU T L, JIN J. Comparison tests of 5 alfalfa varieties (lines) in dry-hot valley region of Jinsha River. China Herbivore Science, 2021, 41(4): 19-26.
[6] 孙万斌, 马晖玲, 侯向阳, 穆怀彬. 20个紫花苜蓿品种在甘肃两个地区的生产性能及营养价值综合评价. 草业学报, 2017, 26(3): 161-174. SUN W B, MA H L, HOU X Y, MU H B. Comprehensive evaluation of production performanc and nutritional value of 20 alfalfa cultivars in two ecological areas of Gansu Province. Acta Pratacurae Sinica, 2017, 26(3): 161-174.
[7] 马晓霞, 秘一先, 陈宏亮, 张龙, 闫雅, 屈海龙, 郎凤红. 14个引进紫花苜蓿品种在宁夏引黄灌区的生产性能和营养价值综合分析. 草业科学, 2022, 39(2): 328-342. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0343 MA X X, BI Y X, CHEN H L, ZHANG L, YAN Y, QU H L, LANG F H. Comprehensive analysis of production performance and nutritional value of 14 alfalfa varieties in the Ningxia Yellow River diversion irrigation area. Pratacultural Science, 2022, 39(2): 328-342. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2021-0343
[8] 董诗瑜, 马舒恬, 覃静凯, 周昕仪, 董鑫磊, 陈尚里, 刘小玲. 小龙虾头营养成分及风味滋味特性分析与评价. 食品工业科技, 2023, 44(14): 396-405. DONG S Y, MA S T, QIN J K, ZHOU X Y, DONG X L, CHEN S L, LIU X L. Analysis and evaluation of nutrient composition, flavor and taste characteristics of crayfish head. Science and Technology of Food Industry, 2023, 44(14): 396-405.
[9] 田慧颖, 张国华, 贾如. 不同猪肉的营养成分与食用品质分析. 山西农业科学, 2022, 50(11): 1583-1590. TIAN H Y, ZHANG G H, JIA R. Analysis of nutritional composition and edible quality of different pork. Journal of Shanxi Agricultural Sciences, 2022, 50(11): 1583-1590.
[10] 杨亚丽, 李松, 沈涛, 李涛, 史云东, 王元忠. 茯苓碳氮磷化学计量学特征. 菌物学报, 2022, 41(1): 134-145. YANG Y L, LI S, SHEN T, LI T, SHI Y D, WANG Y Z. Carbon, nitrogen and phosphorus stoichiometry of Pachyma hoelen. Mycosystema, 2022, 41(1): 134-145.
[11] 祁亮亮, 李俐颖, 吴小建, 陈振妮, 赵承刚, 杨驰, 曾辉, 郎宁. 不同光质处理下银耳子实体农艺性状和营养成分含量及其相关性. 食用菌学报, 2022, 29(1): 41-47. QI L L, LI L Y, WU X J, CHEN Z N, ZHAO C G, YANG C, ZENG H, LANG N. Agronomic traits and nutrient contents of Tremella fuciformis fruiting bodies under different light ouality and their correlations. Acta Edulis Fungi, 2022, 29(1): 41-47.
[12] 王兴波, 饶雷, 王永涛, 吴晓蒙, 赵靓, 廖小军. 9个品种干辣椒的品质分析及评价. 食品工业科技, 2022, 43(18): 300-310. WANG X B, RAO L, WANG Y T, WU X M, ZHAO L, LIAO X J. Quality analysis and evaluation of nine varieties of dried peppers. Science and Technology of Food Industry, 2022, 43(18): 300-310.
[13] 李德明, 张少平, 耿小丽, 张榕, 刘乾. 12个紫花苜蓿品种在半干旱地区的生产性能及营养价值. 草业科学, 2018, 35(6): 1472-1479. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2017-0320 LI D M, ZHANG S P, GENG X L, ZHANG R, LIU Q. Production performance and nutritional value of 12 alfalfa cultivars in a semi-arid zone. Pratacultural Science, 2018, 35(6): 1472-1479. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2017-0320
[14] 尹利, 逯晓萍, 傅晓峰, 李美娜, 郭建. 高丹草杂交种灰色关联分析与评价. 中国草地学报, 2006, 28(3): 21-25, 43. YIN L, LU X P, FU X F, LI M N, GUO J. The grey relati0n analysis and evaluation of hybrid pacesetter. Chinese Journal of Grassland, 2006, 28(3): 21-25, 43.
[15] 金玉国. 一种测定权数的新方法: 灰色系统关联分析法. 统计教育, 2002(3): 14-15. JIN Y G. A new method for the determination of the number of righe: Grey correlation analysis system. Statistical Education, 2002(3): 14-15.
[16] 杨曌, 张新全, 李向林, 万里强, 何峰. 应用灰色关联度综合评价17个不同秋眠级苜蓿的生产性能. 草业学报, 2009, 18(5): 67-72. YANG Z, ZHANG X Q, LI X L, WANG L Q, HE F. Applying grey correlative degree analysis to comprehensively evaluate growth performance of 17 types alfalfa with different fall-dormancy grades. Acta Prataculturae Sinica, 2009, 18(5): 67-72.
[17] 王仪明, 雷艳芳, 李伟民, 魏臻武, 韩正晟. 20份紫花苜蓿在上海崇明地区的综合适应性研究. 草地学报, 2017, 25(2): 330-336. WANG Y M, LEI Y F, LI W M, WEI Z W, HAN Z S. Study on the comprehensive adaptability of 20 varieties of alfalfa in Chongming district of Shanghai. Acta Agrestia Sinica, 2017, 25(2): 330-336.
[18] 康俊梅, 杨青川, 郭文山, 张铁军, 孙彦. 北京地区10个紫花苜蓿引进品种的生产性能研究. 中国草地学报, 2010, 32(6): 5-10. KANG J M, YANG Q C, GUO W S, ZHANG T J, SUN Y. Evaluation of ten introduced alfalfa cultivars in Beijing are of China. Chinese Journal of Grassland, 2010, 32(6): 5-10.
[19] 杨建, 雷雄, 陈煜坤, 刘伟, 董志晓, 熊毅, 熊艳丽, 马啸. 多花黑麦草与饲用燕麦引进品种在成都平原的生产性能评价. 草业科学, 2020, 37(6): 1124-1132. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0590 YANG J, LEI X, CHEN Y K, LIU W, DONG Z X, XIONG Y, XIONG Y L, MA X. Production performance evaluation of introduced cultivars of Italian ryegrass and oat in the Chengdu Plain. Pratacultural Science, 2020, 37(6): 1124-1132. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0590
[20] 孙林. 针茅草原牧草加工利用模式及相关机制研究. 呼和浩特: 内蒙古农业大学博士学位论文, 2016. SUN L. Processing and utilization mode of Stipa steppe grass and related mechanism involved. PhD Thesis. Hohhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2016.
[21] 田永亮, 王元清, 蒋旭东, 王巧玲, 任俊杰, 蔡雄伟, 吕沈海, 张国权, 任晓霞, 王心金. 川东地区紫花苜蓿引种适应性研究. 草学, 2018(2): 48-55, 80. TIAN Y L, WANG Y Q, JIANG X D, WANG Q L, REN J J, CAI X W, LYU S H, ZHANG G Q, REN X X, WANG X J. Polymorphic analysis of Butuo Black Sheep with microsatellite marker. Journal of Grassland and Forage Science, 2018(2): 48-55, 80.
[22] 康爱民, 龙瑞军, 师尚礼, 魏小红, 孙娟. 苜蓿的营养与饲用价值. 草原与草坪, 2002(3): 31-33. KANG A M, LONG R J, SHI S L, WEI X H, SUN J. The nutrition and value of alfalfa. Grassland and Turf, 2002(3): 31-33.
[23] 龙会英, 张德, 金杰. 干热河谷典型生态脆弱区优良牧草栽培利用与评价. 北京: 科学出版社, 2016. LONG H Y, ZHANG D, JIN J. The Evaluation and Utilization on Quality Forage of Ecological Fragile Region in Dry-hot Valley. Beijing: Science Press, 2016.
[24] 张春梅, 王成章, 胡喜峰, 刘圈炜, 何云. 紫花苜蓿的营养价值及应用研究进展. 中国饲料, 2005(1): 15-17. doi: 10.3969/j.issn.1004-3314.2005.01.006 ZHANG C M, WANG C Z, HU X F, LIU J W, HE Y. The nutritional value of alfalfa and its application progressin feed. China Feed, 2005(1): 15-17. doi: 10.3969/j.issn.1004-3314.2005.01.006
[25] 孙启忠, 王宗礼, 徐丽君. 旱区苜蓿. 北京: 科学出版社, 2014: 116-180. SUN Q Z, WANG Z L, XU L J. Alfalfa in Arid Regions. Beijing: Science Press, 2014: 116-180.
[26] 杨飞. 土壤条件对香芋品质影响的研究. 呼和浩特: 内蒙古农业大学硕士学位论文, 2011. YANG F. The study of soil conditions on the quality of Steudnera henryana. Master Thesis. Huhhot: Inner Mongolia Agricultural University, 2011.
[27] 胡华锋, 介晓磊, 郭孝, 胡承孝, 严学兵, 王成章, 赵京. 基施硒肥对不同生育期紫花苜蓿营养含量及分配的影响. 草地学报, 2014, 22(4): 871-877. HU H F, JIE X L, GUO X, HU C X, YAN X B, WANG C Z, ZHAO J. Effects of Se application as basal fertilizer on the nutrient contents and distribution rates of alfalfa at growth stages. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(4): 871-877.
[28] 胡伟. 宁夏引黄灌区紫花苜蓿优质低碳水氮配置研究. 银川: 宁夏大学博士学位论文, 2020. HU W. Effect of water and nitrogen application on high quality and low carbon of alfalfa in Ningxia irrigation area of Yellow River. PhD Thesis. Yinchuan: Ningxia University, 2020.
[29] 杨曌, 李红, 黄新育, 杨伟光, 柴华. 应用灰色关联度综合评价16个引进苜蓿品种的生产性能. 黑龙江畜牧兽医, 2015(1): 105-108. YANG Z, LI H, HUANG X Y, YANG W G, CHAI H. Comprehensive evaluation of the productive performance for the sixteen introduced varieties of alfalfa by using grey correlation analysis. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2015(1): 105-108.
-
期刊类型引用(2)
1. 杨森，李敬，周世锋. 甜高粱与苜蓿不同比例对混合青贮营养成分及发酵品质的影响. 饲料研究. 2024(15): 119-122 . 
百度学术
2. 周齐，侯钰荣，兰吉勇，许莹月，柯梅，魏鹏，徐雪娇，康帅，王玉祥. 11份紫花苜蓿种质播种当年在新疆北疆地区的农艺性状比较分析. 草食家畜. 2024(06): 52-60 . 百度学术
其他类型引用(3)
计量
- PDF下载量: 19
- 文章访问数: 107
- HTML全文浏览量: 6
- 被引次数: 5
