苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮效果评价
为合理开发和利用农业副产物资源，研究不同比例苎麻(Boehmeria nivea)副产物和水稻(Oryza sativa)秸秆混合青贮对其发酵品质及营养品质影响，以期筛选出适宜的混合青贮比例，为调制高品质的青贮饲料提供理论依据。本研究将苎麻副产物和水稻秸秆混合青贮比例分别设置为98 ꞉ 0 (CK)、90 ꞉ 8 (A)、80 ꞉ 18 (B)、70 ꞉ 28 (C)、60 ꞉ 38 (D) 5组，CK组和各混合青贮组分别加2%蔗糖，青贮30 d后开包取样检测混合青贮饲料发酵品质、营养品质。结果表明：各混合青贮组和CK组，感官评价都达到二级良好以上，B组混合青贮感官评价最佳，达到一级优等。B组pH最低，为4.16；NH3-N/TN含量最低，为4.73%；乳酸菌(LA)含量最高，为4.83%，根据V-Score评分可知，各混合青贮组的发酵品质都达到优，B组发酵品质最好，达93.0分。各混合青贮组随着水稻秸秆的增加，中性洗涤纤维(NDF)、酸性洗涤纤维(ADF)含量增加，显著高于CK组 (P < 0.05)，各混合青贮组NDF、ADF含量差异显著(P < 0.05)；粗蛋白(CP)、干物质摄入量(DMI)、干物质消化率(DDM)、相对饲喂价值(RFV)、总可吸收营养物质(TDN)随着水稻秸秆的增加而降低。综合发酵品质、营养品质和饲用价值，以B组(80%苎麻副产物 + 18%水稻秸秆 + 2%蔗糖)混合青贮组的生产应用价值较高。
English
-
苎麻(Boehmeria nivea)在我国南方种植面积广，具有生物产量高、分蘖能力强、再生性和适应性强等特点[1]，但是历年来只对占整个植株4%左右的纤维部分加以利用，近96%整株部分的副产物很少被利用，造成极大的资源浪费[2]。苎麻叶和嫩枝中的粗蛋白和粗脂肪含量与苜蓿(Medicago sativa)相似，而粗纤维和中性洗涤纤维高于苜蓿[3]。苎麻蛋白质含量可高达22.38%，必需氨基酸含量高达7.26% [4]。苎麻嫩茎叶中组成蛋白质的氨基酸含量丰富，包括17种氨基酸且以谷氨酸、天冬氨酸含量最高，其次是亮氨酸，必需氨基酸占氨基酸总量的44.0%左右。其中，动物重要的限制性氨基酸－赖氨酸含量在1.02%左右，占氨基酸总量的近5.50% [5-7]。氨基酸组成及平衡是营养评价的主要指标，故而苎麻可认为是一种营养价值较高的优质蛋白质类饲料原料资源[8]。但是由于苎麻副产物水分含量高，粗蛋白含量高，可溶性碳水化合物含量低，单独青贮加工具有较大难度，不易调制出高品质的青贮饲料[9]。
混合青贮具有青贮原料间互补的作用，选择合适的青贮原料进行搭配后混合青贮不但能弥补原料之间的缺陷，降低青贮难度，还能提高青贮品质[10]。风干的水稻(Oryza sativa)秸秆资源丰富，含水量低，易于贮存，且吸水性强，常用作混合青贮原料。李君临等[11]研究发现，多花黑麦草(Lolium multiflorum)与水稻秸秆混合青贮可以降低氨态氮/总氮的值以及丙酸和丁酸的含量，提高V-Score得分，整体改善青贮饲料的发酵品质，以7 ꞉ 3混贮发酵品质最好，V-Score评分为优级。蒋慧等[12]对骆驼刺(Alhagi sparsifolia)与水稻秸秆混合青贮研究发现，骆驼刺占混贮料的40%以上时就能显著降低青贮料中丁酸的含量，改善稻草的青贮品质。
本研究以苎麻副产物和水稻秸秆为试验材料，分析不同比例苎麻副产物和水稻秸秆混合青贮对青贮饲料感官评分、营养成分、青贮品质的影响，以期为生产优质苎麻副产物青贮饲料提供理论依据。
1. 材料与方法
1.1 试验材料
供试材料：水稻秸秆为去除籽粒的茎叶，苎麻品种为‘湘饲纤兼用1号’。苎麻副产物包括麻骨、麻叶、麻壳。两种试验材料均收集于湖南农业大学耘园试验基地。青贮前各材料的主要化学成分如表1所列。
表 1 苎麻副产物和水稻秸秆的营养成分(干物质基础)Table 1. Nutrient composition of ramie by-products and rice straw (dry matter basis)指标
Item苎麻副产物
Ramie by-products水稻秸秆
Rice straw干物质 Dry matter (DM)/% 25.49 90.17 粗蛋白 Crude protein (CP)/% 17.24 4.15 可溶性碳水化合物
Water soluble carbohydrate (WSC)/%3.59 3.47 中性洗涤纤维
Neutral detergent fiber (NDF)/%59.85 69.72 酸性洗涤纤维
Acid detergent fiber (ADF)/%36.15 40.49 粗脂肪 Ether extract (EE)/% 2.84 2.19 粗灰分 Crude ash (Ash)/% 11.42 12.98 1.2 试验设计
将收集到的苎麻副产物与水稻秸秆切短至2～3 cm，98%苎麻副产物 + 2%蔗糖为对照组(CK)；90%苎麻副产物 + 8%水稻秸秆 + 2%蔗糖(A组)；80%苎麻副产物 + 18%水稻秸秆 + 2%蔗糖(B组)；70%苎麻副产物 + 28%水稻秸秆 + 2%蔗糖(C组)；60%苎麻副产物 + 38%水稻秸秆 + 2%蔗糖(D组)。按照试验设计将苎麻副产物与水稻秸秆混合均匀后装入青贮袋，每组3个重复，室温下厌氧密封保存30 d。
1.3 测定指标与方法
发酵品质测定。青贮30 d后打开青贮包，现场根据德国农业协会青贮感官评分法评定青贮饲料的色泽、结构及气味后[13]，把青贮饲料混合均匀后四分法取20 g样品于250 mL锥形瓶，加入180 mL蒸馏水，放入4 ℃冰箱浸提24 h，用豆浆机榨汁3 min后用3层纱布过滤制备浸提液，用于测定pH、氨态氮(NH3-N)、挥发性脂肪酸(VFA)及乳酸(LA)。
pH用雷磁PHS-3C型pH计直接测定；氨态氮(NH3-N)含量采用苯酚−次氯酸钠比色法测定[14]；乳酸(LA)、乙酸(AA)、丙酸(PA)和丁酸(BA)含量用岛津LC-20A型高效液相色谱仪测定[15]。
常规营养品质测定。开包后另取200 g样品，105 ℃杀青15 min，65 ℃烘干至恒重，保存样品，用于青贮饲料常规营养成分含量测定。干物质(DM)、粗脂肪(EE)、粗蛋白(CP)、粗灰分(Ash)、中性洗涤纤维(NDF)与酸性洗涤纤维(ADF)含量测定参照《饲料分析及饲料质量检测技术》 [16]。可溶性碳水化合物(WSC)含量采用蒽铜比色法测定[17]。
饲用价值指标计算。饲用价值指标包括粗饲料干物质采食量(DMI，%)、可消化干物质(DDM，%)、相对饲料价值(RFV)、总可消化营养物质(TDN，g·kg−1)、净能( NE1，MJ·kg−1)[18]。各指标根据以下公式进行计算：
$$ \mathit{DMI} =120/ \mathit{NDF} \mathrm{\text{；}} $$ (1) $$ \mathit{DDM}=88.9-0.779\times \mathit{ADF} \mathrm{\text{；}} $$ (2) $$ \mathit{TDN} =-1.291\times \mathit{ADF} + 101.35\text{；} $$ (3) $$ \mathit{NE1} =(1.044-0.0119\times \mathit{ADF} )\times 2.205\times 4.187\text{；} $$ (4) $$ \mathit{RFV} = \mathit{DMI} \times \mathit{DDM} /1.29。 $$ (5) RFV值大于151为特级饲草，125～151为一级饲草，103～124为二级饲草，87～102为三级饲草，75～86为四级饲草，小于75为五级饲草[19]。
1.4 统计与分析
采用Excel 2010对原始试验数据进行计算处理后，采用DPS数据处理系统对数据进行单因素方差分析，结果用“平均值 ± 标准差”表示，P < 0.05表示各处理间存在显著差异。
2. 结果与分析
2.1 混合青贮的感官评价
苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮可提高青贮感官品质，除D组得分与CK相同外，各处理组得分较CK均有所提高。B组青贮饲料芳香味明显、茎叶结构完整，色泽最接近原料本色，感官评分最高，为16分，等级为一级优等；CK和A、C、D组评分分别为14分、15分、15分、14分，等级均为二级良好(表2)。
表 2 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆 混合青贮饲料感官评分评定Table 2. Sensory evaluation of different proportions of ramie by-products and rice straw mixed silage feed组别
Group气味
Odour结构
Structure色泽
Colour总分
Total等级
ClassCK 10 3 1 14 良好 Good A 11 3 1 15 良好 Good B 11 3 2 16 优等 Excellent C 11 3 1 15 良好 Good D 11 2 1 14 良好 Good CK：98苎麻副产物 + 2%蔗糖( 98 ꞉ 0)， A：90%苎麻副产物 + 8%水稻秸秆，B：80%苎麻副产物 + 18%水稻秸秆，C：70%苎麻副产物 + 28%水稻秸秆，D：60%苎麻副产物 + 38%水稻秸秆。下表同。
CK: 90% ramie by-product + 2% saccharose (98 ꞉ 0), A: 90% ramie by-product + 8% rice straw, B: 80% ramie by-product + 18% rice straw, C: 70% ramie by-product + 28% rice straw, D: 60% ramie by-product + 38% rice straw. This is applicable for the folowing tables as well.2.2 混合青贮的营养成分分析
各处理组DM含量显著高于CK (P < 0.05)，各处理组DM含量之间差异显著，B组DM含量最高，为28.58%；CK的CP含量最高，为16.78%，与A组差异不显著(P > 0.05)，显著高于B、C、D组，各处理组间CP含量差异显著，表现为水稻秸秆含量越高，CP含量越低；B组EE含量与CK差异不显著，显著高于A、C、D组；各处理组与CK相比，NDF、ADF含量均显著升高；与CK相比，A组的Ash含量无显著差异，B、C、D组的Ash含量较CK显著升高；A组WSC含量与CK差异不显著，显著低于B和D组 (表3)。
表 3 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮营养成分分析Table 3. Nutrient composition analysis of mixed silage of different proportions of ramie by-products and rice straw组别
Group干物质
Dry matter
(DM)/%粗蛋白
Crude protein
(CP)/%粗脂肪
Ether extract
(EE)/%中性洗涤纤维
Neutral detergent
fiber (NDF)/%酸性洗涤纤维
Acid detergent
fiber (ADF)/%粗灰分
Crude ash
(Ash)/%可溶性碳水化合物
Water soluble
carbohydrate (WSC)/%CK 27.44 ± 0.64e 16.78 ± 0.24a 2.85 ± 0.20ab 51.73 ± 2.98e 31.51 ± 1.68e 9.39 ± 0.46d 3.79 ± 0.14b A 27.79 ± 0.24c 16.54 ± 0.18a 2.82 ± 0.13b 53.53 ± 1.52d 32.54 ± 0.67d 9.19 ± 0.20d 3.78 ± 0.03b B 28.58 ± 0.27a 15.68 ± 0.13b 2.89 ± 0.09a 54.77 ± 0.81c 34.54 ± 1.34c 10.13 ± 0.76b 3.82 ± 0.04a C 28.35 ± 0.45b 14.43 ± 0.26c 2.69 ± 0.07c 57.05 ± 1.19b 36.15 ± 0.52b 9.76 ± 0.44c 3.76 ± 0.09c D 27.63 ± 0.22d 12.59 ± 0.67d 2.48 ± 0.09d 59.38 ± 1.78a 38.71 ± 0.39a 10.47 ± 0.37a 3.81 ± 0.05a 同列不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)；下表同。
Different lowercase letters indicate significant differences at the 0.05 level. This is applicable for the following tables as well.2.3 混合青贮的发酵品质分析
各处理组的pH均显著低于CK (P < 0.05)，各处理组的pH差异显著，B组pH最低，为4.16；B组乳酸含量最高，为4.83%，显著高于CK ；各处理组氨态氮/总氮均显著低于CK，B组和D组氨态氮/总氮差异不显著(P > 0.05)，B组氨态氮/总氮最低，为4.73%。与CK相比，添加水稻秸秆后青贮饲料V-Score评分均有所升提高，各处理组均达到90以上的评分，青贮等级为良好以上，V-Score评分以B组最高，为93.00 (表4)。
表 4 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮饲料发酵品质分析Table 4. Analysis of fermentation quality of different proportions of ramie byproducts and rice straw mixed silage feed组别
GrouppH 乳酸
Lactic acid (LA)/%乙酸
Acetic acid (AA)/%丙酸
Propionic acid (PA)/%丁酸
Butyric acid (BA)/%氨态氮/总氮
NH3-N/TN/%总分
Total scoreCK 4.53 ± 0.13a 3.49 ± 0.09c 1.68 ± 0.08a 0.01 ± 0.00a − 5.89 ± 0.13a 88.22 A 4.40 ± 0.08b 3.63 ± 0.01c 1.17 ± 0.08c 0.01 ± 0.00a − 5.22 ± 0.11b 92.02 B 4.16 ± 0.07d 4.83 ± 0.01a 1.10 ± 0.02d 0.01 ± 0.00a − 4.73 ± 0.14d 93.00 C 4.26 ± 0.06c 4.57 ± 0.02ab 1.47 ± 0.16b 0.01 ± 0.00a − 4.98 ± 0.21c 90.15 D 4.38 ± 0.05b 3.85 ± 0.33bc 1.25 ± 0.16c 0.01 ± 0.00a − 4.75 ± 0.41d 91.84 2.4 饲用价值评价
不同比例苎麻副产物和水稻秸秆混合青贮对反刍动物的饲用价值影响不同。苎麻副产物单独青贮后DDM、DMI、RFV、TDN、NE1高于混合青贮组。A组DMI、DDM、RFV、TDN、NE1与CK无显著差异(P > 0.05)。不同比例苎麻副产物和水稻混合青贮降低了饲用价值。根据各混合青贮料的RFV值可知，CK、A和B组为二级饲料，C和D组为三级饲料(表5)。
表 5 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮饲料饲用价值评价Table 5. Evaluation of the feeding value of mixed silage feed of different proportions of ramie by-products and rice straw组别
Group干物质摄入量
Dry matter
intake (DMI)/%干物质消化率
Digestible dry
matter (DDM)/%相对饲喂价值
Relative feed
value (RFV)总可吸收营养物质
Total digestible
nutrient (TDN)/(g·kg−1)净能
Net energey
(NE1)/(MJ·kg−1)CK 2.32 ± 0.14a 64.36 ± 1.31a 116.07 ± 9.05a 60.67 ± 2.17a 6.18 ± 0.19a A 2.24 ± 0.07ab 63.55 ± 0.52a 110.52 ± 4.05ab 59.34 ± 0.87a 6.06 ± 0.07a B 2.19 ± 0.03ab 61.99 ± 1.05b 105.32 ± 3.33bc 56.76 ± 1.73b 5.84 ± 0.15b C 2.10 ± 0.05bc 60.74 ± 0.41b 99.07 ± 2.73cd 54.68 ± 0.67b 5.67 ± 0.06b D 2.02 ± 0.06c 58.74 ± 0.31c 92.09 ± 3.24d 51.37 ± 0.50c 5.39 ± 0.05c 3. 讨论
3.1 苎麻副产物单独青贮可行性分析
苎麻嫩茎叶中富含粗蛋白、黄酮、绿原酸等物质，苎麻副产物中的黄酮、绿原酸等有益物质在强光、高温、长时间氧化作用下受到严重破坏，其提高动物免疫力和动物产品品质的效果也受到一定影响，青贮调制在一定程度上可解决此问题。但苎麻副产物可溶性碳水化合物含量较低，附着乳酸菌较少，且缓冲能高，发酵初期pH下降较慢，青贮过程中氮容易被分解成氨挥发，造成蛋白质损失。一般牧草青贮时，可溶性碳水化合物含量应占干物质含量的10%以上。在本研究中，苎麻副产物干物质中可溶性碳水化合物的含量仅为3.59%，不能满足乳酸菌正常发酵活动的需要。陈鑫珠等[20]研究结果表明，添加蔗糖可显著降低粗蛋白损失。在本研究中，添加蔗糖后苎麻副产物单独青贮蛋白质损失率为2.7%。苎麻副产物单独青贮时乳酸含量低于其他混合处理组。苎麻副产物单独青贮后，NDF和ADF有所下降，且DDM、DMI、RFV、TDN和NE1均提高，这与苎麻和水稻/玉米(Zea mays)秸秆混合青贮研究结果一致[18]。通过研究四川白鹅对苎麻叶营养物质表观消化率发现，四川白鹅对苎麻叶中性洗涤纤维的消化率达到61.57%，对苎麻叶氨基酸的消化率除胱氨酸消化率较低之外，其他被测氨基酸的消化率均高于70% [21]。
3.2 混合青贮对饲料发酵品质的影响
pH是反映青贮饲料品质优劣的重要指标之一，通常认为pH < 4.2的青贮饲料质量优等[22]。有研究报道，青贮饲料低pH能够抑制蛋白酶的活性，减少蛋白质的降解，而且还可以抑制对青贮有害的细菌生长，保障青贮品质。在本研究中，B组pH最低，为4.16，低于苎麻副产物单独青贮组，因此青贮品质较好。乳酸、氨态氮和挥发性脂肪酸含量是评价青贮质量好坏的重要指标。氨态氮/总氮被广泛用于衡量青贮饲料发酵品质的好坏，其比值越大，说明被分解的氨基酸和蛋白质越多，青贮品质就越差[23]。本研究中，混合青贮能够有效改善苎麻副产物青贮发酵品质。随着苎麻副产物比例的减少，混合处理组pH先降低后升高，乳酸含量先升高后降低，当苎麻副产物含量为80%时，混合处理组的pH最低，乳酸含量最高，氨态氮/总氮最低，可能是添加水稻秸秆后提高了混贮处理中干物质的含量，且混贮处理中较低的pH抑制了有害微生物的繁殖，混贮料中蛋白质降解较少。王芬和赵腊梅[24]将稻草与构树(Broussonetia papyrifera)混合青贮，添加10%稻草时，pH最低，乙酸含量最低，乳酸含量最高，青贮品质最优，与本研究添加18%稻草时效果一致。
3.3 混合青贮对饲料营养品质的影响
充足的可溶性碳水化合物和适宜的含水量(60%～70%)是优质青贮原料的基本要求[25]。苎麻副产物缓冲能值高，可溶性碳水化合物含量低，采用常规法难以获得优质青贮料[26]。因此，可以添加一些营养性发酵促进剂，或者与一些含糖量较高的禾本科牧草或饲料作物进行混合青贮[27]。本研究通过添加蔗糖来提高混贮处理中的可溶性碳水化合物，添加水稻秸秆可将高水分的苎麻副产物青贮原料的水分降至适宜水平，提高干物质含量，但同时也存在着NDF、ADF含量增加的弊端，这与苎麻与玉米、水稻秸秆混合青贮后NDF、ADF含量增加，pH和氨态氮/总氮含量降低的结论一致[18]。罗颖洁等[28]研究不同稻秸添加比例对紫花苜蓿和麦麸混合青贮品质影响的研究发现，添加5%的稻秸不仅能够保证较好的发酵品质和营养品质，还能提高有氧稳定性，但水稻秸秆添加量 ≥ 10%时，混合青贮饲料NDF、ADF含量增加，CP含量、RFV降低，影响混合青贮饲料营养品质。有研究报道称苎麻副产物青贮后粗蛋白含量降低[29]，在本研究中，随着水稻秸秆比例的增加，各混合处理中CP含量逐渐降低，这与水稻秸秆本身CP含量低有关。曹欣等[30]研究了添加水稻秸秆、麦麸、葡萄糖对绿狐尾藻(Myriophyllum elatinoides)青贮效果发现，随着稻秸比例增加，纤维含量显著增加，粗蛋白含量极显著降低，添加5%或10%水稻秸秆并添加4%葡萄糖可制备原料成本更低的青贮饲料。任小春等[31]将饲用苎麻与甜高粱(Sorghum bicolor)混合青贮，在一定范围内，饲用苎麻比例越高，混合青贮料的粗蛋白、pH越高，ADF和NDF含量越低，与本研究结果一致。可见，不同原料之间组合后混合青贮效果差异较大，原料种类相同，混合青贮中所占比例不同，对青贮效果具有显著影响。因此，开展不同秸秆与苎麻副产物混合青贮的效果及机制研究具有现实意义。
3.4 混合青贮对饲料饲喂价值的影响
RFV是粗饲料中ADF和NDF的综合反映，TDN与NE1是粗饲料中ADF的反映，因此，三者的数值越大说明其营养价值越高[32]。在本研究中，随着水稻秸秆添加比例的增加，混合青贮DDM、DMI、RFV、TDN、NE1逐渐降低，说明水稻秸秆的添加降低了混合青贮品质。王惠等[33]通过连续检测水稻秸秆贮存中CP、NDF、ADF等指标，并分析牧草的TDN、NE1、DMI、DDM以及RFV的变化发现，90 d的贮存时间有利于其提高或维持水稻秸秆较高的RFV。郑霞等[34]将全株饲用玉米与鲜饲用苎麻混合青贮发现，全株玉米与20%～40%的鲜饲用苎麻混合青贮较为适宜，此时混合处理组DMI高于全株饲用玉米组，而试验中各混合处理组DDM、TDN和NE1则均低于全株饲用玉米组。田旭等[35]研究了苎麻和苜蓿组合对体外瘤胃发酵参数的影响后提出，生产上苎麻替代苜蓿饲喂反刍动物的比例最高可达20%。研究了不同比例稻草、玉米秸秆混合青贮品质发现，当稻草和玉米秸秆鲜重质量比为0 ꞉ 10和1 ꞉ 9时，混合青贮饲料品质较高，添加比例超过2 ꞉ 8时，青贮品质变差[36]。在本研究中，水稻秸秆越增加，RFV越低，越不适合饲喂动物。将‘黔青235’玉米与‘川饲苎1号’苎麻混合青贮，‘川饲苎1号’苎麻比例越高，RFV越低[37]，与本研究结果中苎麻副产物比例越高，RFV越高相反，这可能与玉米饲用价值优于苎麻和水稻秸秆有关。
4. 结论
苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮能够提高青贮饲料发酵品质，可以较好地保持原料营养结构。苎麻副产物单独青贮饲用价值更高，但青贮品质低，不宜大面积推广。在本研究条件下，苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮时，其占比为80%，青贮效果较好，今后可通过酶制剂、乳酸菌制剂等添加剂进一步改善发酵品质、营养品质，以便形成苎麻副产物和水稻秸秆混合青贮标准化加工程序，为解决苎麻副产物和水稻秸秆非常规饲料加工和利用问题，以及解决南方草食畜牧业发展的草畜不平衡问题献力。
参考文献
[1] 许兰娇, 赵二龙, 柏峻, 万根, 梁欢, 瞿明仁, 欧阳克蕙. 不同比例苎麻和象草混合青贮饲料品质比较研究. 动物营养学报, 2019, 31(6): 2830-2841. XU L J, ZHAO E L, BAI J, WAN G, LIANG H, QU M R, OUYANG K H. Comparative study on silage quality of ramie and grassy with different ratios. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2019, 31(6): 2830-2841.
[2] 熊和平. 苎麻多功能深度开发利用系列报道之一 苎麻多功能开发潜力及利用途径. 中国麻作, 2001(1): 23-26. XIONG H P. One of the series reports on the multifunctional deep development and utilization of ramie, the potential for multifunctional development and utilization of ramie. Plant Fiber Sciences in China, 2001(1): 23-26.
[3] 邓荟芬. 饲用苎麻木质纤维素生物降解及其产物对育肥猪肉质的调控. 长沙: 湖南农业大学博士学位论文, 2021. DENG H F, Biodegradation of ramie lignocellulose and its products on the rcgulation of finishing pork quality. PhD Thesis. Changsha: Hunan Agricultural University, 2021.
[4] 吴端钦, 王郝为, 侯振平, 张旭, 戴求仲. 几种南方非常规饲料作物的营养成分及氨基酸组成. 草业科学, 2017, 34(6): 1332-1336. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0483 WU D Q, WANG H W, HOU Z P, ZHANG X, DAI Q Z. Study of nutrient components and amino acid formation in several southern Chinese unconventional roughage sources. Pratacultural Science, 2017, 34(6): 1332-1336. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0483
[5] 杜恩存, 杨雪海, 郭万正, 赵娜, 陈芳, 魏金涛. ‘中苎1号’苎麻不同茬次的营养价值分析及在山羊中的饲喂效果研究. 饲料工业, 2019, 40(23): 40-45. DU E C, YANG X H, GUO W Z, ZHAO N, CHEN F, WEI J T. Study on the nutritional value of ‘Zhongzhu No. 1’ ramie among different cutting times and its feeding effect in goats. Feed Industry, 2019, 40(23): 40-45.
[6] 魏金涛, 杨雪海, 严念东, 熊常财, 汪红武, 陈芳, 张乃锋, 刁其玉. 苎麻营养成分分析及瘤胃降解特性研究. 草业学报, 2017, 26(5): 197-204. doi: 10.11686/cyxb2016223 WEI J T, YANG X H, YAN N D, XIONG C C, WANG H W, CHEN F, ZHANG N F, DIAO Q Y. Nutritional value of ramie and its ruminal degradability. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(5): 197-204. doi: 10.11686/cyxb2016223
[7] 李闯, 蒋桂韬, 林谦, 吴端钦, 张旭, 王向荣, 黄璇, 戴求仲. 饲用苎麻对朗德鹅的饲用价值评定. 中国饲料, 2016(4): 23-26. LI C, JIANG G T, LIN Q, WU D Q, ZHANG X, WANG X R, HUANG X, DAI Q Z. Evaluation of the feeding value of ramie for lande goose. China Feed, 2016(4): 23-26.
[8] 王鑫, 王延周, 戴求仲, 林谦. 苎麻嫩茎叶的饲用价值及其在动物生产中的应用研究进展. 动物营养学报, 2021, 33(10): 5511-5518. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2021.10.012 WANG X, WANG Y Z, DAI Q Z, LIN Q. The feeding value of tender stems and leaves of ramie and its application in animals Progress in Application Research in Production. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2021, 33(10): 5511-5518. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2021.10.012
[9] 寇江涛, 程钰, 张海波, 郭冬生, 雷佳星, 孟佳琪, 刘鑫, 李乐. 不同酶制剂对水稻秸秆和白酒糟混合青贮品质的影响. 草地学报, 2021, 29(2): 396-401. KOU J T, CHENG Y, ZHANG H B, GUO D S, LEI J X, MENG J Q, LIU X, LI L. Effects of enzyme on mixed silage quality of rice straw and distiller’s grains. Acta Agrestia Sinica, 2021, 29(2): 396-401.
[10] 熊康宁, 许留兴, 申小云, 张锦华, 刘成名. 饲草青贮技术研究进展及其在石漠化地区应用的启示. 中国农业科技导报, 2016, 18(1): 144-153. XIONG K N, XU L X, SHEN X Y, ZHANG J H, LIU C M. Research Progress in forage grass silage technology and enlightenment for its application in rocky desertification areas. Journal of Agricultural Science and Technology, 2016, 18(1): 144-153.
[11] 李君临, 张新全, 玉柱, 郭旭生, 闫艳红, 孙娟娟, 刘中波. 多花黑麦草与水稻秸秆混合青贮品质的研究. 草地学报, 2014, 22(4): 915-918. LI J L, ZHANG X Q, Yuzhu, GUO X S, YAN Y H, SUN J J, LIU Z B. A study on italian ryeggrass and rice straw mixed silage. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(4): 915-918.
[12] 蒋慧, 张玲, 马金萍, 晋玉霞, 万英, 马春晖. 枯黄期骆驼刺与稻草混贮对青贮饲料品质的影响. 草业学报, 2011, 20(2): 109-116. doi: 10.11686/cyxb20110213 JIANG H, ZHANG L, MA J P, JIN Y X, WAN Y, MA C H. The effect of withered Alhagi sparsifolia and rice straw mix-ensiling on silage quality. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(2): 109-116. doi: 10.11686/cyxb20110213
[13] 张子仪. 中国饲料学. 北京: 中国农业出版社, 2000. ZHANG Z Y. Chinese Feed Science. Beijing: China Agriculture Press, 2000.
[14] BRODERICK G A, KANG J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75.
[15] 许庆方, 玉柱, 韩建国, 白春生, 薛艳林, 荀桂荣. 高效液相色谱法测定紫花苜蓿青贮中的有机酸. 草原与草坪, 2007(2): 63-65, 67. doi: 10.3969/j.issn.1009-5500.2007.02.017 XU Q F, Yuzhu, HAN J G, BAI C S, XUE Y L, XUN G R. Determining organic acid in alfalfa silage by HPLC. Grassland and Turf, 2007(2): 63-65, 67. doi: 10.3969/j.issn.1009-5500.2007.02.017
[16] 张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京: 中国农业出版社, 2007. ZHANG L Y. Feed Analysis and Feed Quality Testing Technology. Beijing: China Agriculture Press, 2007.
[17] 李晓旭, 李家政. 优化蒽酮比色法测定甜玉米中可溶性糖的含量. 保鲜与加工, 2013, 13(4): 24-27. doi: 10.3969/j.issn.1009-6221.2013.04.006 LI X X, LI J Z. Determination of the content of soluble sugar in sweet corn with optimized anthrone colorimetric method. Storage and Process, 2013, 13(4): 24-27. doi: 10.3969/j.issn.1009-6221.2013.04.006
[18] 陈继康, 董国云, 喻春明, 陈平, 高钢, 陈坤梅, 王晓飞, 朱爱国. 苎麻与水稻/玉米秸秆混合青贮饲用价值评价. 草业科学, 2020, 37(3): 583-591. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0389 CHEN J K, DONG G Y, YU C M, CHEN P, GAO G, CHEN K M, WANG X F, ZHU A G. Evaluation of the silage quality of ramie mixed with rice and/or maize straws. Pratacultural Science, 2020, 37(3): 583-591. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0389
[19] 罗颖洁, 穆麟, 胡龙兴, 陈桂华, 张志飞, 高帅, 魏仲珊. 稻秸、玉米粉与紫花苜蓿混合青贮研究. 中国草地学报, 2020, 42(4): 139-144. LUO Y J, MU L, HU L X, CHEN G H, ZHANG Z F, GAO S, WEI Z S. Study on mixed silage of rice straw with corn meal and alfalfa. Chinese Journal of Grassland, 2020, 42(4): 139-144.
[20] 陈鑫珠, 高承芳, 张晓佩, 李文杨, 翁伯琦. 糖蜜对不同比例苎麻杂交狼尾草混合青贮发酵品质的影响. 草地学报, 2016, 24(6): 1358-1362. CHEN X Z, GAO C F, ZHANG X P, LI W Y, WEN B Q. Effects of molasses on the fermentation quality of mixed silage of ramie and hybrid pennisetum. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 24(6): 1358-1362.
[21] 沈小凡, 李世凯, 陈志斌, 康萍. 四川白鹅对苎麻叶营养物质表观消化率研究. 中国饲料, 2021(11): 126-128. SHEN X F, LI S K, CHEN Z B, KANG P. Study on the nutrient apparent digestibility of ramie leaf in Sichuan geese. China Feed, 2021(11): 126-128.
[22] WANG M S, WANG L N, YU Z. Fermentation dynamics and bacterial diversity of mixed lucerne and sweet corn stalk silage ensiled at six ratios. Grass Forage Science, 2019, 74(2): 264-273. doi: 10.1111/gfs.12431
[23] 王林, 孙启忠, 张慧杰. 苜蓿与玉米混贮质量研究. 草业学报, 2011, 20(4): 202-209. doi: 10.11686/cyxb20110425 WANG L, SUN Q Z, ZHANG H J. A study on quality of mixed silage of alfalfa and corn. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(4): 202-209. doi: 10.11686/cyxb20110425
[24] 王芬, 赵腊梅. 稻草与构树混合青贮对青贮营养成分和发酵品质的影响. 饲料研究, 2021, 44(9): 114-117. WANG F, ZHAO L M. Effect of mixed silage of rice straw and Broussonetia papyrifera on nutrient composition and fermentation quality of silage. Feed Research, 2021, 44(9): 114-117.
[25] 汪雅婷, 佘新友, 谢展, 郭为波, 杨梦佳, 张志飞. 麦麸添加比例对“桂牧1号”杂交象草青贮品质的影响. 饲料研究, 2022, 45(12): 90-93. WANG Y T, SHE X Y, XIE Z, GUO W B, YANG M J, ZHANG Z F. Effect of different addition ratios of wheat bran on silage quality of Guimu No. 1 hybrid elephant grass. Feed Research, 2022, 45(12): 90-93.
[26] 陈鑫珠, 张诗, 李文杨, 高承芳, 张晓佩, 翁伯琦. 葛藤和甘蔗梢混合比例对青贮品质的影响. 家畜生态学报, 2018, 39(1): 60-63. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2018.01.013 CHEN X Z, ZHANG S, LI W Y, GAO C F, ZHANG X P, WENG B Q. Effects of mixture ratio on quality of kudzu and sugarcane top. Journal of Domestic Animal Ecology, 2018, 39(1): 60-63. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2018.01.013
[27] 叶方. 切碎长度对玉米青贮品质的影响研究. 安徽农业科学, 2013, 41(15): 6725-6727. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2013.15.057 YE F. Study on the effects of chopping length on the quality of corn silage. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2013, 41(15): 6725-6727. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2013.15.057
[28] 罗颖洁, 陈桂华, 穆麟, 胡龙兴, 张志飞, 高帅, 魏仲珊. 不同稻秸添加比例对紫花苜蓿和麦麸混合青贮的影响. 草业学报, 2019, 28(5): 178-184. doi: 10.11686/cyxb2018570 LUO Y J, CHEN G H, MU L, HU L X, ZHANG Z F, GAO S, WEI Z S. Effects on silage quality of mixing different ratios of rice straw with alfalfa and wheat bran. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(5): 178-184. doi: 10.11686/cyxb2018570
[29] 戴晓燕. 饲纤兼用苎麻种质间的镉富集性差异及其饲用安全性评价. 长沙: 湖南农业大学硕士学位论文, 2017. DAI X Y. The cadmium-enriched differences of ramie germplasms of dual-purpose of feed and fiber its feeding safety evaluation. Master Thesis. Changsha: Hunan Agricultural University, 2017.
[30] 曹欣, 吴康乐, 文乐元, 黄丽娟, 肖润林, 张志飞. 水稻秸秆、麦麸、葡萄糖添加对绿狐尾藻青贮质量影响研究. 草地学报, 2022, 30(12): 3447-3454. CAO X, WU K L, WEN L Y, HUANG L J, XIAO R L, ZHANG Z F. Effects of rice straw, wheat bran and glucose addition on the silage quality of myriophyllum elatinoides. Acta Agrestia Sinica, 2022, 30(12): 3447-3454.
[31] 任小春, 甘伟, 江晓波, 任小松, 唐荣英, 余慧涵, 张中华. 饲用苎麻与甜高粱不同比例混合青贮效果研究. 草学, 2021(2): 51-54, 60. doi: 10.3969/j.issn.2096-3971.2021.02.009 REN X C, GAN W, JIANG X B, REN X S, TANG R Y, YU H H, ZHANG Z H. Study on silage quality of forage ramie and sweet sorghum with different ratios. Journal of Grassland and Forage Science, 2021(2): 51-54, 60. doi: 10.3969/j.issn.2096-3971.2021.02.009
[32] JACOBS J L, MEALLAN A B. Enzymes as silage additives silage quality, digestion, digestibility and performance in growing cattle. Grassand Forage Science, 1991, 1: 63-73.
[33] 王惠, 苗福泓, 张磊, 翟桂玉, 孙娟. 水稻秸秆饲用品质对不同贮存时间的响应. 草业与畜牧, 2015(6): 25-30. WANG H, MIAO F H, ZHANG L, QU G Y, SUN J. Response experiment of forage quality of rice straw to different storage time. Journal of Grassland and Forage Science, 2015(6): 25-30.
[34] 郑霞, 侯振平, 戴求仲, 陈青, 吴端钦. 饲用苎麻与饲用玉米不同比例混合青贮的研究. 中国农学通报, 2019, 35(33): 137-140. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb18050151 ZHENG X, HOU Z P, DAI Q Z, CHEN Q, WU D Q. Mixed silage of forage ramie and maize silage with different proportions. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(33): 137-140. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb18050151
[35] 田旭, 侯振平, 玉霞, 张雪蕾, 龙云, 龙亮, 王荣, 王敏, 吴端钦. 苎麻和苜蓿组合对体外瘤胃发酵参数的影响. 动物营养学报, 2022, 34(5): 3153-3162. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2022.05.042 TIAN X, HOU Z P, YU X, ZHANG X L, LONG Y, LONG L, WANG R, WANG M, WU D Q. Effects of ramie and alfalfa combination on rumen fermentation parameters in vitro. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(5): 3153-3162. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2022.05.042
[36] 胡松梅, 龚泽修, 张翠永, 胡雄贵. 不同添加比例的稻草、玉米秸秆混合青贮饲料品质分析及其对荷斯坦牛干物质采食量和产奶性能的影响. 黑龙江畜牧兽医, 2022(4): 100-105. HU S M, GONG Z X, ZHANG C Y, HU X G. Quality analysis of mixed silage of rice straw and corn straw with different addition ratios and its effects on dry matter intake and milk production performance of Holstein cattle. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2022(4): 100-105.
[37] 牟琼, 李娟, 吴佳海, 裴成江, 许岳军, 冉伟男, 高翔, 吴仙. 饲用玉米与苎麻不同比例混合青贮料的发酵品质. 贵州农业科学, 2023, 51(9): 114-123. doi: 10.3969/j.issn.1001-3601.2023.09.015 MOU Q, LI J, WU J H, PEI C J, XU Y J, RAN W N, GAO X, WU X. Fermentation quality of silage made with different proportions of forage maize and ramie. Guizhou Agricultural Sciences, 2023, 51(9): 114-123. doi: 10.3969/j.issn.1001-3601.2023.09.015
-
表 1 苎麻副产物和水稻秸秆的营养成分(干物质基础)
Table 1 Nutrient composition of ramie by-products and rice straw (dry matter basis)
指标
Item苎麻副产物
Ramie by-products水稻秸秆
Rice straw干物质 Dry matter (DM)/% 25.49 90.17 粗蛋白 Crude protein (CP)/% 17.24 4.15 可溶性碳水化合物
Water soluble carbohydrate (WSC)/%3.59 3.47 中性洗涤纤维
Neutral detergent fiber (NDF)/%59.85 69.72 酸性洗涤纤维
Acid detergent fiber (ADF)/%36.15 40.49 粗脂肪 Ether extract (EE)/% 2.84 2.19 粗灰分 Crude ash (Ash)/% 11.42 12.98 
下载: 导出CSV
表 2 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆 混合青贮饲料感官评分评定
Table 2 Sensory evaluation of different proportions of ramie by-products and rice straw mixed silage feed
组别
Group气味
Odour结构
Structure色泽
Colour总分
Total等级
ClassCK 10 3 1 14 良好 Good A 11 3 1 15 良好 Good B 11 3 2 16 优等 Excellent C 11 3 1 15 良好 Good D 11 2 1 14 良好 Good CK：98苎麻副产物 + 2%蔗糖( 98 ꞉ 0)， A：90%苎麻副产物 + 8%水稻秸秆，B：80%苎麻副产物 + 18%水稻秸秆，C：70%苎麻副产物 + 28%水稻秸秆，D：60%苎麻副产物 + 38%水稻秸秆。下表同。
CK: 90% ramie by-product + 2% saccharose (98 ꞉ 0), A: 90% ramie by-product + 8% rice straw, B: 80% ramie by-product + 18% rice straw, C: 70% ramie by-product + 28% rice straw, D: 60% ramie by-product + 38% rice straw. This is applicable for the folowing tables as well.
下载: 导出CSV
表 3 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮营养成分分析
Table 3 Nutrient composition analysis of mixed silage of different proportions of ramie by-products and rice straw
组别
Group干物质
Dry matter
(DM)/%粗蛋白
Crude protein
(CP)/%粗脂肪
Ether extract
(EE)/%中性洗涤纤维
Neutral detergent
fiber (NDF)/%酸性洗涤纤维
Acid detergent
fiber (ADF)/%粗灰分
Crude ash
(Ash)/%可溶性碳水化合物
Water soluble
carbohydrate (WSC)/%CK 27.44 ± 0.64e 16.78 ± 0.24a 2.85 ± 0.20ab 51.73 ± 2.98e 31.51 ± 1.68e 9.39 ± 0.46d 3.79 ± 0.14b A 27.79 ± 0.24c 16.54 ± 0.18a 2.82 ± 0.13b 53.53 ± 1.52d 32.54 ± 0.67d 9.19 ± 0.20d 3.78 ± 0.03b B 28.58 ± 0.27a 15.68 ± 0.13b 2.89 ± 0.09a 54.77 ± 0.81c 34.54 ± 1.34c 10.13 ± 0.76b 3.82 ± 0.04a C 28.35 ± 0.45b 14.43 ± 0.26c 2.69 ± 0.07c 57.05 ± 1.19b 36.15 ± 0.52b 9.76 ± 0.44c 3.76 ± 0.09c D 27.63 ± 0.22d 12.59 ± 0.67d 2.48 ± 0.09d 59.38 ± 1.78a 38.71 ± 0.39a 10.47 ± 0.37a 3.81 ± 0.05a 同列不同小写字母表示差异显著(P < 0.05)；下表同。
Different lowercase letters indicate significant differences at the 0.05 level. This is applicable for the following tables as well.
下载: 导出CSV
表 4 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮饲料发酵品质分析
Table 4 Analysis of fermentation quality of different proportions of ramie byproducts and rice straw mixed silage feed
组别
GrouppH 乳酸
Lactic acid (LA)/%乙酸
Acetic acid (AA)/%丙酸
Propionic acid (PA)/%丁酸
Butyric acid (BA)/%氨态氮/总氮
NH3-N/TN/%总分
Total scoreCK 4.53 ± 0.13a 3.49 ± 0.09c 1.68 ± 0.08a 0.01 ± 0.00a − 5.89 ± 0.13a 88.22 A 4.40 ± 0.08b 3.63 ± 0.01c 1.17 ± 0.08c 0.01 ± 0.00a − 5.22 ± 0.11b 92.02 B 4.16 ± 0.07d 4.83 ± 0.01a 1.10 ± 0.02d 0.01 ± 0.00a − 4.73 ± 0.14d 93.00 C 4.26 ± 0.06c 4.57 ± 0.02ab 1.47 ± 0.16b 0.01 ± 0.00a − 4.98 ± 0.21c 90.15 D 4.38 ± 0.05b 3.85 ± 0.33bc 1.25 ± 0.16c 0.01 ± 0.00a − 4.75 ± 0.41d 91.84
下载: 导出CSV
表 5 不同比例苎麻副产物与水稻秸秆混合青贮饲料饲用价值评价
Table 5 Evaluation of the feeding value of mixed silage feed of different proportions of ramie by-products and rice straw
组别
Group干物质摄入量
Dry matter
intake (DMI)/%干物质消化率
Digestible dry
matter (DDM)/%相对饲喂价值
Relative feed
value (RFV)总可吸收营养物质
Total digestible
nutrient (TDN)/(g·kg−1)净能
Net energey
(NE1)/(MJ·kg−1)CK 2.32 ± 0.14a 64.36 ± 1.31a 116.07 ± 9.05a 60.67 ± 2.17a 6.18 ± 0.19a A 2.24 ± 0.07ab 63.55 ± 0.52a 110.52 ± 4.05ab 59.34 ± 0.87a 6.06 ± 0.07a B 2.19 ± 0.03ab 61.99 ± 1.05b 105.32 ± 3.33bc 56.76 ± 1.73b 5.84 ± 0.15b C 2.10 ± 0.05bc 60.74 ± 0.41b 99.07 ± 2.73cd 54.68 ± 0.67b 5.67 ± 0.06b D 2.02 ± 0.06c 58.74 ± 0.31c 92.09 ± 3.24d 51.37 ± 0.50c 5.39 ± 0.05c
下载: 导出CSV
-
[1] 许兰娇, 赵二龙, 柏峻, 万根, 梁欢, 瞿明仁, 欧阳克蕙. 不同比例苎麻和象草混合青贮饲料品质比较研究. 动物营养学报, 2019, 31(6): 2830-2841. XU L J, ZHAO E L, BAI J, WAN G, LIANG H, QU M R, OUYANG K H. Comparative study on silage quality of ramie and grassy with different ratios. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2019, 31(6): 2830-2841.
[2] 熊和平. 苎麻多功能深度开发利用系列报道之一 苎麻多功能开发潜力及利用途径. 中国麻作, 2001(1): 23-26. XIONG H P. One of the series reports on the multifunctional deep development and utilization of ramie, the potential for multifunctional development and utilization of ramie. Plant Fiber Sciences in China, 2001(1): 23-26.
[3] 邓荟芬. 饲用苎麻木质纤维素生物降解及其产物对育肥猪肉质的调控. 长沙: 湖南农业大学博士学位论文, 2021. DENG H F, Biodegradation of ramie lignocellulose and its products on the rcgulation of finishing pork quality. PhD Thesis. Changsha: Hunan Agricultural University, 2021.
[4] 吴端钦, 王郝为, 侯振平, 张旭, 戴求仲. 几种南方非常规饲料作物的营养成分及氨基酸组成. 草业科学, 2017, 34(6): 1332-1336. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0483 WU D Q, WANG H W, HOU Z P, ZHANG X, DAI Q Z. Study of nutrient components and amino acid formation in several southern Chinese unconventional roughage sources. Pratacultural Science, 2017, 34(6): 1332-1336. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2016-0483
[5] 杜恩存, 杨雪海, 郭万正, 赵娜, 陈芳, 魏金涛. ‘中苎1号’苎麻不同茬次的营养价值分析及在山羊中的饲喂效果研究. 饲料工业, 2019, 40(23): 40-45. DU E C, YANG X H, GUO W Z, ZHAO N, CHEN F, WEI J T. Study on the nutritional value of ‘Zhongzhu No. 1’ ramie among different cutting times and its feeding effect in goats. Feed Industry, 2019, 40(23): 40-45.
[6] 魏金涛, 杨雪海, 严念东, 熊常财, 汪红武, 陈芳, 张乃锋, 刁其玉. 苎麻营养成分分析及瘤胃降解特性研究. 草业学报, 2017, 26(5): 197-204. doi: 10.11686/cyxb2016223 WEI J T, YANG X H, YAN N D, XIONG C C, WANG H W, CHEN F, ZHANG N F, DIAO Q Y. Nutritional value of ramie and its ruminal degradability. Acta Prataculturae Sinica, 2017, 26(5): 197-204. doi: 10.11686/cyxb2016223
[7] 李闯, 蒋桂韬, 林谦, 吴端钦, 张旭, 王向荣, 黄璇, 戴求仲. 饲用苎麻对朗德鹅的饲用价值评定. 中国饲料, 2016(4): 23-26. LI C, JIANG G T, LIN Q, WU D Q, ZHANG X, WANG X R, HUANG X, DAI Q Z. Evaluation of the feeding value of ramie for lande goose. China Feed, 2016(4): 23-26.
[8] 王鑫, 王延周, 戴求仲, 林谦. 苎麻嫩茎叶的饲用价值及其在动物生产中的应用研究进展. 动物营养学报, 2021, 33(10): 5511-5518. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2021.10.012 WANG X, WANG Y Z, DAI Q Z, LIN Q. The feeding value of tender stems and leaves of ramie and its application in animals Progress in Application Research in Production. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2021, 33(10): 5511-5518. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2021.10.012
[9] 寇江涛, 程钰, 张海波, 郭冬生, 雷佳星, 孟佳琪, 刘鑫, 李乐. 不同酶制剂对水稻秸秆和白酒糟混合青贮品质的影响. 草地学报, 2021, 29(2): 396-401. KOU J T, CHENG Y, ZHANG H B, GUO D S, LEI J X, MENG J Q, LIU X, LI L. Effects of enzyme on mixed silage quality of rice straw and distiller’s grains. Acta Agrestia Sinica, 2021, 29(2): 396-401.
[10] 熊康宁, 许留兴, 申小云, 张锦华, 刘成名. 饲草青贮技术研究进展及其在石漠化地区应用的启示. 中国农业科技导报, 2016, 18(1): 144-153. XIONG K N, XU L X, SHEN X Y, ZHANG J H, LIU C M. Research Progress in forage grass silage technology and enlightenment for its application in rocky desertification areas. Journal of Agricultural Science and Technology, 2016, 18(1): 144-153.
[11] 李君临, 张新全, 玉柱, 郭旭生, 闫艳红, 孙娟娟, 刘中波. 多花黑麦草与水稻秸秆混合青贮品质的研究. 草地学报, 2014, 22(4): 915-918. LI J L, ZHANG X Q, Yuzhu, GUO X S, YAN Y H, SUN J J, LIU Z B. A study on italian ryeggrass and rice straw mixed silage. Acta Agrestia Sinica, 2014, 22(4): 915-918.
[12] 蒋慧, 张玲, 马金萍, 晋玉霞, 万英, 马春晖. 枯黄期骆驼刺与稻草混贮对青贮饲料品质的影响. 草业学报, 2011, 20(2): 109-116. doi: 10.11686/cyxb20110213 JIANG H, ZHANG L, MA J P, JIN Y X, WAN Y, MA C H. The effect of withered Alhagi sparsifolia and rice straw mix-ensiling on silage quality. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(2): 109-116. doi: 10.11686/cyxb20110213
[13] 张子仪. 中国饲料学. 北京: 中国农业出版社, 2000. ZHANG Z Y. Chinese Feed Science. Beijing: China Agriculture Press, 2000.
[14] BRODERICK G A, KANG J H. Automated simultaneous determination of ammonia and amino acids in ruminal fluid and in vitro media. Journal of Dairy Science, 1980, 63(1): 64-75.
[15] 许庆方, 玉柱, 韩建国, 白春生, 薛艳林, 荀桂荣. 高效液相色谱法测定紫花苜蓿青贮中的有机酸. 草原与草坪, 2007(2): 63-65, 67. doi: 10.3969/j.issn.1009-5500.2007.02.017 XU Q F, Yuzhu, HAN J G, BAI C S, XUE Y L, XUN G R. Determining organic acid in alfalfa silage by HPLC. Grassland and Turf, 2007(2): 63-65, 67. doi: 10.3969/j.issn.1009-5500.2007.02.017
[16] 张丽英. 饲料分析及饲料质量检测技术. 北京: 中国农业出版社, 2007. ZHANG L Y. Feed Analysis and Feed Quality Testing Technology. Beijing: China Agriculture Press, 2007.
[17] 李晓旭, 李家政. 优化蒽酮比色法测定甜玉米中可溶性糖的含量. 保鲜与加工, 2013, 13(4): 24-27. doi: 10.3969/j.issn.1009-6221.2013.04.006 LI X X, LI J Z. Determination of the content of soluble sugar in sweet corn with optimized anthrone colorimetric method. Storage and Process, 2013, 13(4): 24-27. doi: 10.3969/j.issn.1009-6221.2013.04.006
[18] 陈继康, 董国云, 喻春明, 陈平, 高钢, 陈坤梅, 王晓飞, 朱爱国. 苎麻与水稻/玉米秸秆混合青贮饲用价值评价. 草业科学, 2020, 37(3): 583-591. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0389 CHEN J K, DONG G Y, YU C M, CHEN P, GAO G, CHEN K M, WANG X F, ZHU A G. Evaluation of the silage quality of ramie mixed with rice and/or maize straws. Pratacultural Science, 2020, 37(3): 583-591. doi: 10.11829/j.issn.1001-0629.2019-0389
[19] 罗颖洁, 穆麟, 胡龙兴, 陈桂华, 张志飞, 高帅, 魏仲珊. 稻秸、玉米粉与紫花苜蓿混合青贮研究. 中国草地学报, 2020, 42(4): 139-144. LUO Y J, MU L, HU L X, CHEN G H, ZHANG Z F, GAO S, WEI Z S. Study on mixed silage of rice straw with corn meal and alfalfa. Chinese Journal of Grassland, 2020, 42(4): 139-144.
[20] 陈鑫珠, 高承芳, 张晓佩, 李文杨, 翁伯琦. 糖蜜对不同比例苎麻杂交狼尾草混合青贮发酵品质的影响. 草地学报, 2016, 24(6): 1358-1362. CHEN X Z, GAO C F, ZHANG X P, LI W Y, WEN B Q. Effects of molasses on the fermentation quality of mixed silage of ramie and hybrid pennisetum. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 24(6): 1358-1362.
[21] 沈小凡, 李世凯, 陈志斌, 康萍. 四川白鹅对苎麻叶营养物质表观消化率研究. 中国饲料, 2021(11): 126-128. SHEN X F, LI S K, CHEN Z B, KANG P. Study on the nutrient apparent digestibility of ramie leaf in Sichuan geese. China Feed, 2021(11): 126-128.
[22] WANG M S, WANG L N, YU Z. Fermentation dynamics and bacterial diversity of mixed lucerne and sweet corn stalk silage ensiled at six ratios. Grass Forage Science, 2019, 74(2): 264-273. doi: 10.1111/gfs.12431
[23] 王林, 孙启忠, 张慧杰. 苜蓿与玉米混贮质量研究. 草业学报, 2011, 20(4): 202-209. doi: 10.11686/cyxb20110425 WANG L, SUN Q Z, ZHANG H J. A study on quality of mixed silage of alfalfa and corn. Acta Prataculturae Sinica, 2011, 20(4): 202-209. doi: 10.11686/cyxb20110425
[24] 王芬, 赵腊梅. 稻草与构树混合青贮对青贮营养成分和发酵品质的影响. 饲料研究, 2021, 44(9): 114-117. WANG F, ZHAO L M. Effect of mixed silage of rice straw and Broussonetia papyrifera on nutrient composition and fermentation quality of silage. Feed Research, 2021, 44(9): 114-117.
[25] 汪雅婷, 佘新友, 谢展, 郭为波, 杨梦佳, 张志飞. 麦麸添加比例对“桂牧1号”杂交象草青贮品质的影响. 饲料研究, 2022, 45(12): 90-93. WANG Y T, SHE X Y, XIE Z, GUO W B, YANG M J, ZHANG Z F. Effect of different addition ratios of wheat bran on silage quality of Guimu No. 1 hybrid elephant grass. Feed Research, 2022, 45(12): 90-93.
[26] 陈鑫珠, 张诗, 李文杨, 高承芳, 张晓佩, 翁伯琦. 葛藤和甘蔗梢混合比例对青贮品质的影响. 家畜生态学报, 2018, 39(1): 60-63. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2018.01.013 CHEN X Z, ZHANG S, LI W Y, GAO C F, ZHANG X P, WENG B Q. Effects of mixture ratio on quality of kudzu and sugarcane top. Journal of Domestic Animal Ecology, 2018, 39(1): 60-63. doi: 10.3969/j.issn.1673-1182.2018.01.013
[27] 叶方. 切碎长度对玉米青贮品质的影响研究. 安徽农业科学, 2013, 41(15): 6725-6727. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2013.15.057 YE F. Study on the effects of chopping length on the quality of corn silage. Journal of Anhui Agricultural Sciences, 2013, 41(15): 6725-6727. doi: 10.3969/j.issn.0517-6611.2013.15.057
[28] 罗颖洁, 陈桂华, 穆麟, 胡龙兴, 张志飞, 高帅, 魏仲珊. 不同稻秸添加比例对紫花苜蓿和麦麸混合青贮的影响. 草业学报, 2019, 28(5): 178-184. doi: 10.11686/cyxb2018570 LUO Y J, CHEN G H, MU L, HU L X, ZHANG Z F, GAO S, WEI Z S. Effects on silage quality of mixing different ratios of rice straw with alfalfa and wheat bran. Acta Prataculturae Sinica, 2019, 28(5): 178-184. doi: 10.11686/cyxb2018570
[29] 戴晓燕. 饲纤兼用苎麻种质间的镉富集性差异及其饲用安全性评价. 长沙: 湖南农业大学硕士学位论文, 2017. DAI X Y. The cadmium-enriched differences of ramie germplasms of dual-purpose of feed and fiber its feeding safety evaluation. Master Thesis. Changsha: Hunan Agricultural University, 2017.
[30] 曹欣, 吴康乐, 文乐元, 黄丽娟, 肖润林, 张志飞. 水稻秸秆、麦麸、葡萄糖添加对绿狐尾藻青贮质量影响研究. 草地学报, 2022, 30(12): 3447-3454. CAO X, WU K L, WEN L Y, HUANG L J, XIAO R L, ZHANG Z F. Effects of rice straw, wheat bran and glucose addition on the silage quality of myriophyllum elatinoides. Acta Agrestia Sinica, 2022, 30(12): 3447-3454.
[31] 任小春, 甘伟, 江晓波, 任小松, 唐荣英, 余慧涵, 张中华. 饲用苎麻与甜高粱不同比例混合青贮效果研究. 草学, 2021(2): 51-54, 60. doi: 10.3969/j.issn.2096-3971.2021.02.009 REN X C, GAN W, JIANG X B, REN X S, TANG R Y, YU H H, ZHANG Z H. Study on silage quality of forage ramie and sweet sorghum with different ratios. Journal of Grassland and Forage Science, 2021(2): 51-54, 60. doi: 10.3969/j.issn.2096-3971.2021.02.009
[32] JACOBS J L, MEALLAN A B. Enzymes as silage additives silage quality, digestion, digestibility and performance in growing cattle. Grassand Forage Science, 1991, 1: 63-73.
[33] 王惠, 苗福泓, 张磊, 翟桂玉, 孙娟. 水稻秸秆饲用品质对不同贮存时间的响应. 草业与畜牧, 2015(6): 25-30. WANG H, MIAO F H, ZHANG L, QU G Y, SUN J. Response experiment of forage quality of rice straw to different storage time. Journal of Grassland and Forage Science, 2015(6): 25-30.
[34] 郑霞, 侯振平, 戴求仲, 陈青, 吴端钦. 饲用苎麻与饲用玉米不同比例混合青贮的研究. 中国农学通报, 2019, 35(33): 137-140. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb18050151 ZHENG X, HOU Z P, DAI Q Z, CHEN Q, WU D Q. Mixed silage of forage ramie and maize silage with different proportions. Chinese Agricultural Science Bulletin, 2019, 35(33): 137-140. doi: 10.11924/j.issn.1000-6850.casb18050151
[35] 田旭, 侯振平, 玉霞, 张雪蕾, 龙云, 龙亮, 王荣, 王敏, 吴端钦. 苎麻和苜蓿组合对体外瘤胃发酵参数的影响. 动物营养学报, 2022, 34(5): 3153-3162. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2022.05.042 TIAN X, HOU Z P, YU X, ZHANG X L, LONG Y, LONG L, WANG R, WANG M, WU D Q. Effects of ramie and alfalfa combination on rumen fermentation parameters in vitro. Chinese Journal of Animal Nutrition, 2022, 34(5): 3153-3162. doi: 10.3969/j.issn.1006-267x.2022.05.042
[36] 胡松梅, 龚泽修, 张翠永, 胡雄贵. 不同添加比例的稻草、玉米秸秆混合青贮饲料品质分析及其对荷斯坦牛干物质采食量和产奶性能的影响. 黑龙江畜牧兽医, 2022(4): 100-105. HU S M, GONG Z X, ZHANG C Y, HU X G. Quality analysis of mixed silage of rice straw and corn straw with different addition ratios and its effects on dry matter intake and milk production performance of Holstein cattle. Heilongjiang Animal Science and Veterinary Medicine, 2022(4): 100-105.
[37] 牟琼, 李娟, 吴佳海, 裴成江, 许岳军, 冉伟男, 高翔, 吴仙. 饲用玉米与苎麻不同比例混合青贮料的发酵品质. 贵州农业科学, 2023, 51(9): 114-123. doi: 10.3969/j.issn.1001-3601.2023.09.015 MOU Q, LI J, WU J H, PEI C J, XU Y J, RAN W N, GAO X, WU X. Fermentation quality of silage made with different proportions of forage maize and ramie. Guizhou Agricultural Sciences, 2023, 51(9): 114-123. doi: 10.3969/j.issn.1001-3601.2023.09.015
-
期刊类型引用(1)
1. 周承波. 青贮与发酵处理对苎麻饲用价值及其对饲养经济效益影响的研究. 中国饲料. 2025(04): 73-76 . 
百度学术
其他类型引用(0)
计量
- PDF下载量: 11
- 文章访问数: 32
- HTML全文浏览量: 5
- 被引次数: 1
