在进行足球场场地质量评价体系建立之前, 首先要明确足球场场地评价的定义及范围。目前国内对于运动场场地的评价多划为草坪质量评价。一般认为草坪质量是指草坪在生长和使用期内功能的综合表现, 体现了草坪的建植技术和管理水平, 也体现了草坪的优劣程度^{[14, 15, 16, 17]}。然而, 并没有对足球场场地质量进行定义。在整理国外足球场场地质量评价体系及指标与运动伤害相关研究中发现, 国外的评价体系及研究已不再只针对草坪质量进行评价。因此, 笔者认为足球场场地质量是指进行足球运动的草坪场地及场地上必要设施在使用期内的综合状态, 体现了场地的优劣程度、管理水平、竞赛公平及对运动员的保护。在此定义下, 足球场场地质量评价的内容不单包涵对草坪质量的评价, 还应该包涵对场地固定设施质量的评价。

调查对象分为3类:专家、足球运动员、足球爱好者, 其中专家包括从事足球场场地研究的专家、从事足球运动事业的专家、从事足球场建造的高级从业者, 及从事足球场场地养护管理的高级从业者。足球运动员以大学生足球运动员为主。足球爱好者以热爱足球, 并业余进行足球运动的足球爱好者。受调查者来自全国各个地区, 以来自北京的受调查者最多, 东北地区和华东地区的受调查者较多(图2)。性别方面, 在回收的98份调查问卷中, 有75人为男性, 有23人为女性(图3)。可以看出受调查者多数为男性, 由于群体的特殊性, 女性从事足球运动和足球场场地管理的人数较少。从受调查者的年龄组成来看, 多集中于21~30岁, 占总受调查人数的49%, 其次是31~40岁和20岁以下的受调查者。而从受调查这的身份来看, 受调查的足球运动员的年纪均低于30岁, 受调查者的年龄集中于21~30岁, 而受调查的专家年龄则集中于40岁以上(图4)。

图2

Fig. 2

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图2 受调查者所在地区统计Fig. 2 Survey respondent locations

图3

Fig. 3

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图3 受调查者性别统计Fig. 3 Survey respondent attributes

图4

Fig.4

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图4 受调查者年龄统计Fig.4 Survey respondent age distribution

在调查中, 针对被调查者对各类足球场场地指标的认知程度, 逐一进行认知重要性评价。使用SPSS软件对3类受调查者的统计结果进行分析(表5), 可以看出, 3类受调查者间存在显著差异(P< 0.05), 说明3类受调查者间有统计学意义。爱好者组与足球运动员组的Pearson相关性为0.736, 说明爱好者组与足球运动员组较强正相关; 爱好者组与专家组的Pearson相关性为0.573, 说明爱好者组与专家组中度正相关; 足球运动员组与专家组的Pearson相关性为0.675, 说明足球运动员组与专家组中度正相关。

表5

Table 5

表5(Table 5)

表5 3类受调查者间的相关性(r) Table 5 Correlations between survey respondent expertise 受调查者 Survey respondent 爱好者 Amateur 足球运动员 Football player 专家 Expert 爱好者 Amateur 1.000 0.736* * 0.573* * 足球运动员 Football player 0.736* * 1.000 0.675* * 专家 Expert 0.573* * 0.675* * 1.000

表5 3类受调查者间的相关性(r) Table 5 Correlations between survey respondent expertise

将3类调查者的认知重要性结果进行加权平均后, 得到认知度趋势线(图5)。可以看出, 由于受调查者的背景、关注点的不同, 对于每个指标的认知重要性存在着差异。其中, 专家组对中间层4个指标类别的认知度明显高于其他两组; 在方案层中, 3组受调查者展现出了不同的认知趋势。在草盖度、病害、根系深度、根系层土壤、入渗率、平整度、土壤化学性质、色泽均一度中, 专家组的认知重要性程度较高于其他两组; 在草种纯度、坡度、之地均一度、色泽均一度、球门柱的认知上, 爱好者组要高于其他两组; 而大学生运动员对于指标的认知则处于其他两组之间。

图5

Fig. 5

	Figure Option ViewDownloadNew Window
	图5 各类受调查者对足球场质量评价指标的认知程度统计Fig. 5 Survey respondent understanding of football pitch quality evaluation indices

虽然3组受调查者在单独的指标认知上存在者一定的差异, 但在部分指标及认知趋势上是相同或相近的。3组受调查者组对于中间层4个指标类别的认知趋势基本相同, 均认为坪床质量和运动质量比草坪草质量和外观质量更重要; 每个指标类别包涵的指标的认知重要程度也存在部分相近的趋势。在草高度、杂草及其他、虫害、枯草层厚度、场地标志线可见时长、球滚动距离、硬度、反弹率这些指标中均表现出相近的认知重要程度。

本研究筛选和建立了足球场场地质量指标体系, 并依据国内外的评价体系及相关研究为各个评价指标进行赋值。依据建立的指标体系设计问卷对专家、足球运动员和足球爱好者进行调查。通过调查发现, 3类受调查者由于所处行业和认知点不同, 对于各指标的认知重要性有较显著差异, 且总体来看, 对于一些指标的认知重要程度是存在较明显差异的。调查同时发现, 虽然3类受调查者都有着不同的背景和球场关注点, 但对于一些场地质量核心指标却有相似的认知程度和趋势。这证明了传统的平均重要性假设或通过性评价的方式进行评价和分级的方法是不客观的, 传统的评价方式不能满足各类场地建设者、管理者和使用者对场地的需求, 是缺乏客观性的评价方法。

本研究将3类受调查者的调查结果转化为1~9标度值, 并利用层次分析法软件Yaahp 10.3版进行计算得到权重后, 通过计算获得计算权重引入足球场场地质量评价的结果计算中。最终通过足球场场地的得分对足球场场地质量进行整体评价, 并划分为A级、B级、C级、D级4个等级。将各类场地使用者对评价指标认知重要性引入评价体系并建立足球场场地质量评价, 可以很好地解决评价场地不够客观的问题, 可以更好地了解使用者对场地的需求, 从而更好地建设和管理足球场场地。

本研究虽形成了完整的中国足球场场地质量评价体系, 但在指标体系的选取和建立上还存在一些问题, 如指标过多、过于冗杂等问题, 还需更多的研究和工作去完善指标体系; 在调查的过程中, 还需要更多专业的人员和部门对质量评价体系的建立提供帮助和支持; 足球场场地质量评价体系的建立与应用对足球场场地的发展具有实践指导意义; 所应用到的层次分析法在各类型评价中得以广泛应用, 其结果具有重要的参考价值。